Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 500,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 2.726,70-TL kira alacağının dava tarihinden, 39,806,69-TL eksik iş ve ayıplı iş bedeli ile 5.499,00-TL kira tazminatının ıslah tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 82.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 2013/10785-26170 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı......
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 3.000,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 2.000,00-TL kira alacağının dava tarihinden, 43,722,33-TL eksik iş ve ayıplı iş bedeli ile 4.480,00-TL kira tazminatının ıslah tarihi olan 07/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ayrıca, 1.800,00- USD nin de icra tahsil tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 37.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı Şekerbank A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Şekerbank’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/212 ESAS, 2020/145 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karabük İli, Merkez İlçesi, Klavuzlar Mahallesi, 45 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın yol yapılarak el atıldığından ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 121.051,00 TL. taşınmaz bedeli ile 36.161,75 TL. ecrimislin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın küçük bir kısmına yol yapıldığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Tapu iptali tescil talebinin reddine, 2-Davacının terditli tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 349.410,00 TL'nin dava tarihi olan 04/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı tarafça taşınmaz satış bedeli olarak davalıya verilen, bedeli ödenmemiş 33 adet senedin karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmek üzere davalı tarafça mahkememiz kasasına tevdi edilmesine, 4-Davacı tarafın kira alacağı ve şart alacağına ilişkin taleplerinin reddine, 5-Alınması gereken 23.868,19 -TL harçtan, peşin alınan 2.715,65-TL ile ıslah harcı olan 4.651,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.501,54 -TL eksik harcın bozma ilanından önce 9.424,05 TL karar harcının davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bu miktardan mahsup edilerek eksik bakiye harcı 7.077,49 TL 'nin davalıdan alınarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 675 ada 10 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
giderleri için 6.000,00 TL ödeme yaptığını, oturum izni için de 9.200,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca davacının satıştan sonra dairelerin geç teslim edilmiş olmasından dolayı kira alacağından da mahrum kaldığını ileri sürerek, eksik işler bedeli ile 01.01.2015- 10.12.2017 tarihleri arasındaki kira kaybı için şimdilik 10.000,00 TL'nin, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 30/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde dairelerdeki eksiklikler nedeniyle talebini 48.000,00 TL'ye, kira tazminatı talebini 43.000,00 TL'ye arttırmıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 2.600 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Hükme esas alınan 01/01/1990 ve 01/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, kira bedelinin tesbiti için taşınmaz mahallinde keşif yapılmış;Bilirkişi kurulu 30/09/2014 tarihli raporunda, 01/01/2013 tarihinde dava konusu taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde aylık kira bedelinin brüt 3.000 TL olabileceğini belirtmişlerdir. İtiraz üzerine ikinci kez keşif yapılmış ve ikinci bilirkişi kurulu 06/04/205 tarihli raporda dava konusu taşınmazın 01/01/2013 dönemi itibariyle boş olarak aylık brüt 2.375 TL kira bedeli ile kiraya verilebileceği belirtilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 11/01/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemenin delillerin somutlaştırılmasına izin vermediğini, sözleşmede açıkça ister ihale ile ister doğrudan satış olsun taşınmazın satışının gerçekleşmesi halinde davacıya satış bedeli üzerinden %0,50 net danışmanlık ve hizmet bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, satışın gerçekleştirildiği dava harici şahsa gerekli tanıtımın davacı tarafından evvelce yapıldığını, taşınmaz satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini ve gerçek satış bedelinin gizlendiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; danışmanlık ve hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlidir....
DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
