"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....

ile meblağ belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere; 100,00 TL kira kaybı bedelinin ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsili il yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Değişik ... sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkillerinin dairelerin zamanında teslim edilmemesinden dolayı kira zararına uğradıklarını, yine bağımsız bölümlerde eksik imalât olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, ....000,00 TL kira tazminatı ile ....000,00 TL eksik ... bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2008 Mart ayında satın aldığını, satın aldığı tarihte kiracının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, satıştan sonra kiralayan kiracı ilişkisinin müvekkil ile davalı arasında aynen devam ettiğini,taşınmazın kira bedelinin aylık 400 TL olup, davalının taşınmazı 2010 yılı Mart ayında tahliye ettiğini, davalı müvekkile ilk üç ay ederindeki kira bedeli 1.200 TL'yi farklı zamanlarda ödediğini kalan aylar kira bedelini ödemediğini,müvekkilinin halen tahsil edemediği yirmibir aylık kira alacağı olduğunu belirterek ödenmemiş 8.500 TL kira bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....

bina teslim edilmediğinden 15.000,00 TL rayiç kira bedeli olmak üzere toplam 27.550,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini, dairedeki eksiklik bedeli 5.050,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedeli 6.052,00TL, değer kaybı bedeli 6.052,00 TL, kira bedeli 24.148,00 TL olmak üzere toplam 41.302,00 TL'ye artırmıştır....

Mahkemece talep edilen dönemde davalının kabul edip ödediği kira bedeli üzerinde durularak istenen döneme ait ödenen kira bedeli tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli; hüküm altına alınacak kira bedelinin davalı kiracının kabul edip ödediği miktardan az olamayacağı da nazara alınarak kira bedelinin tesbitine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ............

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1060 Esas KARAR NO: 2021/577 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin ----------- niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmenin----------- teslim tarihi olarak belirtilmesine rağmen belirlenen tarihte teslim yapılmadığını, sözleşmenin ----göre davalı yana zımmen--- aylık ek süre tanındığını, bu sürenin eklenmesiyle son teslim tarihinin --- tarihi olduğunu, ancak taşınmazın bu tarihte de müvekkiline teslim edilmediğini, davalı yanan --------yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, gecikilen her ay için kira bedeli ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça cevaben gönderilen ihtarname ile inşaatın idari makamlarca...

davacı tarafça satılmasına, satış bedelinin inşaatın sözleşme ve projesi uyarınca eksik ve ayıpların giderilmesi, genel iskanın alınması ve kira tazminatı alacağı için kullanılmasına izin verilmesine, kira tazminatı taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kara verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, taraflar arasındaki 01/01/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ... 6. Noterliğinin 15/02/2012 tarih ve 01839 yevmiye nolu fesih bildirimi ile 01/01/2013 tarihinden itibaren sona erdiğini, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde 18.000 TL depozito bedelinin davalıya ödendiğinin ve tahliye halinde iade edileceğinin açıkça yazdığını belirtmiş, depozito bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan yetkiye ve borca itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....