Kira kaybı tazminatı talebi yönünden ise; 10.04.2019 tarihli muvafakatnamede kira bedelinin ödendiği belirtilmiş olup, bu tarihten sonra ortaya çıkan gizli ayıplar ile dış cephe yalıtımı , teras ve su yalıtımından kaynaklı kusurlar bulunduğundan daireler teslim edilmiş sayılmayarak kira bedeli tazminatına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından 03.09.2021 tarihli ek rapor ile belirlenen kira kaybı bedelinden davacının talebi ile sınırlı kalınarak 30.05.2019 öncesindeki kısım çıkartımlarak bakiye bedelin (30.05.2019- 17.09.2019) tarihleri arasındaki kira kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesini karar verilmiştir....
nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacıların müteveffa babası arasında 01.09.2015 tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu babasının vefatı sonrası müvekkillerinin kiraya veren konumuna gelerek davalı ile aralarında farklı bir bedel üzerinden kira sözleşmesinin devam ettiğini, davacı mirasçılar ile davalı arasında kira bedelinin Eylül 2018 yılında, Ekim 2018 yılından itibaren aylık 5.000,00 TL kira bedeli üzerinden anlaşıldığını, Ocak 2019 yılından itibaren 7.000,00 TL kira bedeli üzerinden anlaşıldığını, Ocak 2020 yılından itibaren aylık kira bedelinin 9.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın, 2018 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait kira bedellerini (bakiye 6.000 TL) eksik ödeyen davalı/ borçlu 2019 yılının Ocak Şubat Mart aylarına ait kira borçlarını tam olarak ödemiş ise de, 2019 yılı Nisan ayından işbugüne denk aylık kira borçlarını ödemediğini, ödenmeyen kira...
Niksar Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin temelini taşınmaz satışı değil satış sonrasında imzalanan "Kira sözleşmesi" oluşturduğunu, bu kira sözleşmesinde ki imzanın taraflara ait olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığını, sözleşmede kiraya veren davalı, kiracı ise davalı olup, 28.000,00- TL alacağa karşılık davacının 5 yıl kirada kalacağının kararlaştırıldığı, bir aylık kira bedelinin de 500,00- TL olarak tespit edildiği görüldüğü, kira sözleşmesi herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı gibi kiralayanın taşınmazın maliki olması da gerektiğini, kira sözleşmesindeki kira bedelinin taşınmaz satışından kaynaklı olarak kalan 28.000,00- TL olarak belirlenmesi de kira ilişkisinin varlığını taşınmaz satışı haline dönüştürmeyeceğini, bu şartlar altında taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisi mevcut olup bu kira ilişkisinden kaynaklı hak ve alacakların mevcut olup olmadığı hususunda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle karşı yönde...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2012/247-2014/521 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....
800,00- TL'ye kiraya verdiğini, dükkanın aylık kira bedelinin ise 1.500,00- TL olduğunu, bu nedenle müvekkilin maddi olarak zarar gördüğünü, bu nedenlerden dolayı iki bağımsız bölüm mesken için ayrı ayrı aylık 750,00- TL den toplam 13 aylık 19.500,00- TL kira bedelinin tespitine, bir dükkan için aylık kira bedeli olarak 1.000,00- TL'den toplam 13.000,00- TL kira bedelinin tespiti ile toplam 32.500,00- TL olarak her ay için kira alacağının doğum tarihi olan her ayın son gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan yargı gider ve vekillik ücretleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü....
beyanının bulunmadığını, zira sözleşmede belirtilen eksikliklerin giderilmesinin yanında bir de aylık 25.000,00TL gibi yüksek kira bedeli ile kiralanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmede aylık kira bedeline dair herhangi bir hükmün de bulunmadığını, kira sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu, binanın amacına uygun olarak tahsis ve tesliminin kiralayana ait olduğunu, dolayısıyla kiralayana ait olan eksik imalatların tamamlanması hususunun müvekkiline yükletilmesinin olanaksız olduğunu, davacının iddia ettiği gibi hem binadaki önemli imalat eksikliklerin giderilmesi ve hem de aylık 25.000,00TL net kira bedeli karşılığında iskanı olmayan binanın kiralanmış olduğunu kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yasal düzenleme gereği kira ilişkisinin varlığını, kira alacağı ile kira miktarını kiralayan davacının, kira parasının ödendiği iddiasının ise kiracı tarafından kanıtlanması gerektiğini, eksik imalatların bulunması ve binanın inşa...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/181 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----tarihinde davalı şirkete sattığını, davalı ---- satış bedeli olan ------------ müvekkiline ödememesi üzerine, satış bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine-----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketçe------ satış bedelinin müvekkiline "elden ödendiği" gibi gerçek dışı bir iddiayla söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın tahsili amacıyla --- başvuru, ----sayılı ---- süreci, ----- tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığından bahisle davalının -------- sayılı icra takip dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin...
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle de özetle; eksik işler bedeli 4.996,00 TL ile geç teslim nedeni ile kira bedeli alacağı 5.698,00 TL'sinin mahkeme masrafları ile birlikte davalı şirketten dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
- 2014 yılları arasında kullanmış olduğu tüm elektrik ve su parasını da ödemediğini, borcun davacı tarafından ödendiğini, davalının 2 yıl boyunca kullandığı sera ve bahçe yönünden herhangi bir kira ve kullanım bedeli ödemediğini belirterek; gerek 2 yıllık kullanım bedeli, gerek seraya verilen zarar ve gerekse ağaçların kesimi ile sera içinde bulunan marulların ekonomik değeri ile davalının kullanmış olduğu elektrik ve su bedeli olmak üzere belirsiz alacak talepleriyle 10.000,00TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Davacı, eldeki davayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL ayıplı iş bedeli ile 500,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatının tahsili talebi ile kısmi dava olarak açmış olup, davacı vekili mahkememizce yapılan yargılama sırasında ibraz ettiği 20/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ayıplı işlerden kaynaklı, dava dilekçesinde ayıplı iş bedelinin tahsili yönünde kullanılan seçimlik hakkını ayıptan kaynaklı değer düşüklüğü bedelinin tahsili yönünde ıslah etmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer düşüklüğü bedeli ile 500,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatının tahsili talebinde bulunmuştur....
