A.Ş. tarafından, 2013/3192 takip sayılı dosyada 7 adet bononun tahsili, 2010/3494 takip sayılı dosyada finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ödenmeyen ve sözleşmenin feshi sebebiyle muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olup, 2004 sayılı İİK’nun 45/3 maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesiyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bonolara dayalı takip yapılması mümkündür. 2013/3192 takip sayılı dosyadan ipotekli taşınmaz satılmış, İİK 150/c şerhi işlendiğinden, satış bedeli 140.925,90 TL'nin 2010/3494 sayılı takip dosyasına gönderilmiş, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ... tarafından yapılan itiraz ile takip durduğundan, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve iptali davası açıldığına ilişkin belge sunulmadığından, İİK 150/c şerhi hükümsüz kaldığından satış bedelinin 2013/3192 takip numaralı dosyaya iade edilmiştir....

talep ettiği eksik iş bedeli ve kira alacağından sorumlu tutulması mümkün olmadığından yerel mahkeme kararı hatalı olduğundan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

açılan birleşen davada, davalı yüklenici kooperatif tarafından bağımsız bölümlerin süresinde bitirilemediği belirtilerek, sözleşmenin 7/f maddesi gereğince her daire için aylık 500,00 ABD doları kira bedeli ödenmesi kararlaştırıldığından, 26 daire için binanın bitmesi gereken 04.04.1999 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'de eksik iş bedeli için tespit yaptırdığı, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik imalât bedelinin ve ortak alanlarda arsa sahiplerinin arsa payına tekabül eden eksik iş bedelinin belirlendiği, tespit dosyasında belirlenen eksik iş bedeli dikkate alındığında her ne kadar bilirkişi heyetince bakiye alacak tespit edilmiş ise de, davacının bakiye alacağı kalmayacağı, bakiye alacak tespitinin sadece davalının hissesi anlamında eksik iş bedeline yönelik inceleme yapıldığından belirlendiği, yapılan tüm işler anlamında eksiklikler değerlendirildiğinde davalı dışındaki arsa sahibi olan Necati Erkanlı'nın da bulunduğu düşünüldüğünde davacının bakiye alacağının kalmayacağı, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimini yerine getirmediği, davacıya isabet eden ancak davalı tarafça satılan dairenin bedelinin tüm eksik işler dikkate alındığında tüm edimi karşılamadığı, bu sebeple davacının bakiye alacağı kaldığı yönündeki hesabın kabul edilir olmadığı gerekçesiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak (cezai şart) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazların otopark olarak kullanılmak üzere 05/04/2011 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle davalıya kiralandığını, davalının kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kira sözleşmesinin İta Amirinin 02/08/2012 tarih ve 1942 sayılı olurları ile feshedildiğini belirtmiş, kira sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca hesaplanan 68.285,36 TL ceza bedelinin 12/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı yargılamaya katılmayarak açılan davayı kabul...

Kat 12 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporu ile belirlenen satış tarihi itibari ile satış değeri olan 112.480,00 TL'nin satış tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, c) Samsun ili Bafra İlçesi Kızılırmak Mahallesi 226 Ada 19 Parsel sayılı taşınmaz zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporu ile belirlenen satış tarihi itibari ile satış değeri olan 28.500,00 TL'nin satış tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, d) Samsun ili Bafra İlçesi Kızılırmak Mahallesi 226 Ada 19 Parsel sayılı taşınmaz zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporu ile belirlenen satış tarihi itibari ile satış değeri olan 42.750,00 TL'nin satış tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, e) Samsun ili Bafra İlçesi Kızılırmak Mahallesi 226 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki resmi senet ile belirlenen satış tarihi itibari ile satış değeri olan 22.000,00 TL'nin...

Davacı taraf, 2014 yılının mayıs ayına ait eksik kira bedeli ile haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarına ait kira bedellerini talep etmiş, davalı ise 2014 mayıs ve haziran ayına ait kira bedellerini banka aracılığıyla ödediğini, peşin ödenen kira bedelinin temmuz ayı, depozito bedelinin de ağustos ayı kira bedeli olarak kararlaştırıldığını ileri sürdüğü görülmüştür. Dosya içerisinde yer alan bir takım ödeme makbuzlarından, taraflar arasında davaya konu kira sözleşmesinden önce de kiracılık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının ödeme hususunda banka kayıtlarına ve bir kısım ödeme belgelerine dayandığını ancak banka kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemeye rastlanılmadığı gibi ödeme belgelerinin de geçmiş dönem kira bedellerine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Oysa ki; dosya içerisinde yer alan ve kira sözleşmesinden sonraki tarih olan 29.08.2014 tarihli banka dekontunun açıklamalar kısmında, iki aylık kira bedeli yazıldığı görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/87 Esas KARAR NO:2021/670 DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2015 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şahıslar arasmda ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain ve tapuda ... parselde kayıtlı taşınmazın, birinci dönem 5 yıl, ikinci dönem 4 yıl süre ile müvekkiline kiralanmasına ilişkin bir Kira Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin tamamının dava dışı şahıslara ödendiğini, davalının ise 04/04/2012 tarihinde iş bu taşınmazı satın aldığını ve münakit Sözleşmenin tarafı haline geldiğini, taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak müvekkili ile dava dışı .... Ltd....

KARAR Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince son hakediş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek son hakediş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davacının yapmış olduğu iş karşılığında ödenmeyen eksik hakediş bedeli olan 267.270,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kullanılmayan ve iade edilmeyen demir bedeli, cezai şart ve kira kaybı-kâr kaybı zararların tazmini; karşı dava ise ödenmeyen son hakediş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Gerek asıl dava gerekse karşı dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı taleplerdir. Yargılamada tarafların yaptığı ve yapmadığı edimler karşılaştırılıp, tarafların kusurları değerlendirilerek bir sonuca gidilecektir....

-TL olduğu, arsa/iş sahibine binanın geç teslim edilmesi nedeniyle uğramış olduğu kira geliri kaybının toplam olarak ...-TL olduğu, davacı arsa sahibi eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybı bedeli için toplam ... TL talepte bulunduğundan ana davada davanın kabulüne , Karşı davada, Müteahhit tarafından fazladan yapılmış işlerin bedelinin ...-TL olduğu, ancak yine Temyiz ilamında da belirtildiği gibi çatı katına çıkış asansörünün proje dışı imalat olduğundan davacı yüklenicinin eksik kalan bu ...-TL bedelin tenzili ile toplam ......