den 31.702,92 TL alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, birleşen dava dosyası açısından; Davalı ... A.Ş.'nin davacı ... Ltd. Şti.’nin “gizli ayıplı” imalatları nedeniyle uğramış olduğu toplam zararın (82.000,00 TL + %18 KDV) 96.760,00 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi 12/04/2021 tarihli ek raporu ile de 28/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken bir husus olmadığını bildirmiştir. GEREKÇE :Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapıldığı iddia edilen işten kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işin ayıplı olması sebebiyle zararın tazmini ile asıl davadan takas mahsup talebine ilişkindir....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

sunulmadığı gibi ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, taraf kayıtları kapsamında davalının ayıp iddiasından kaynaklı iade faturalarına konu ettiği kısım hariç tutulduğunda, davacının 50.116,86 TL davalıdan alacaklı kaldığı, bu kapsamda davaya konu edilen senetler sebebiyle davalıya borçlu olunmayacağı, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır....

Davacı tarafça davalıdan satın alınan baskı makinesinin üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacı tarafın davalıdan 07/12/2015 tarihinde 47.200,00-Euro bedel ......

Merkezi'nde 75 m2 alanda kurulacak sokak hayvanları temalı çocuk oyun grubunun üretimi konulu sözleşmenin adi şekilde imzalandığını, sözleşmeye göre işin bedelinin KDV hariç 100.000TL (KDV dahil 118.000TL) olduğunu, sözleşmeye uygunluk göstermeyen eksik ifalı üretimlerin olduğunu, keşif tarihinde eksik ifadan kaynaklı ayıplı imalatlara karşın çocuk parkının faaliyette ve kullanıma açık olduğunu, eksik ifadan kaynaklı ayıplı iş bedellerinin toplamda KDV hariç 33.550TL (KDV dahil 39.589) tutarında olduğunu, davacı tarafça taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre giderdiği eksik bir iş olmadığını, davalı tarafın yaptığı sözleşmeye göre toplam iş bedelinden eksik ifadan kaynaklı ayıplı iş bedeli düşüldüğünde davalının teslim ettiği iş bedelinin KDV hariç 66.450TL KDV (KDV dahil 78.411TL) tutarında olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir....

Davalı tarafça davacının bir kısım imalatları ayıplı olarak yapmış olması nedeniyle ayıplı imalatların iade edildiği, davacı tarafından ayıplardan ari bir şekilde yeniden teslim yapılmadığı ileri sürülmüş olup dosyaya sunulan 08/02/2018 tarihli tutanaktan davacının 1.350 kg ağırlığındaki iki adet döner merdiveni hatalı olarak imal ettiği ve merdivenlerin davacı tarafa iade edilmiş olduğu anlaşılmakla davacı tarafça da kabul edilen ayıplı imalat bedellerinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği değerlendirilerek davacı alacağından bilirkişi tarafından birim fiyata göre tespit edilen hatalı imalat bedelinin mahsubu sonrasında davacının 610,16-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 610,16 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir....

dikkate alındığında, müvekkillerinin eksik ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararlarının çok daha fazla olduğunu, hükmedilen bedelin yasal faizi ile tahsili halinde de müvekkillerinin munzam zararları karşılanmadığını ....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Asıl ve karşı dava ile birleşen dava taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işler bedeli ile ifaya ekli cezai tahsilini, karşı davada davalı yüklenici fazla imalat bedelini kısmen ve birleşen davada ise, fazla imalat bedelinin kalan kısmı ile ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemektedir. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve ... Esas-......

Mahkemece, "...Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı, taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı onarım bedeli istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasındaki uyuşmazlığın mal ve hizmet piyasalarında bir malın mesleki ve ticari olmayan amaçla edinilmesi veya kullanılmasından doğması aranmaktadır. Somut olayda; davacı taşınmazı mesken olarak kullandığı ve davalının da taşınmazın satın alındığı müteahhit olduğu, bu işi ticari ve mesleki amaçla yaptığı anlaşılmakla bu davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava ise, aynı hukuki ilişkiden doğan ayıplı imalât nedeniyle iş sahibinin üçüncü kişilere ödediği tazminatlar, ayıplı iş bedeli ve üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerin feshi nedeniyle oluşan kâr kaybının yükleniciden tazmin ve tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı karşı davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı yüklenici vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ......