Dava, arsa sahibi davacılar ile davalı müteahhit T18 ...Ltd.Şti. ve yetkilisi Melis Göker (Aksakaloğlu) arasında akdedilen düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaatın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen inşaat teminat ipoteğine dayalı taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle eksik, ayıplı ve projeye aykırı yapılan imalat, gecikme tazminatı, cezai şart, kira ve vergi alacaklarının davalı yüklenici şirketten ve yükleniciden ipotekli bağımsız bölümü satın alan davalı kat malikinden tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/701 KARAR NO : 2022/1076 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.10.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/08/2016 tarihli satış sözleşmesi yapıldığı, satış sözleşmesi kapsamında 16 villanın ... kapılarının satın alınarak o kapıların davalı tarafından sözleşme kapsamına göre montajının yapılması gerektiği ancak yapılan işlerin eksik, hatalı ve ayıplı olduğu, buna ilişkin olarak Urla SHM'nin ... D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, ayıplı kapıların yeniden yapılması gerektiğinden davalıya ödenen 29.852,80-TL'nin davalıdan tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini ve sözleşme gereği taşınmaz üzerine 3 katlı, 9 bağımsız bölümden ibaret bina yapmayı taahhüt ettiğini ve yapılan binada 1 dükkan ve 3 daireyi anahtar teslim olarak müvekkile vermeyi taahhüt ettiğini ancak müteahhidin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkile ait daireleri tamamlamadan teslim ettiğini ileri sürerek davalı müteahhidin sözleşmeye aykırılıklar, açık ve gizli ayıplar nedeniyle eksik imalatların tamamlanmasını, tadilatların yapılması için gerekli işçilik ve malzeme bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılmasını, müvekkili tarafından yapılan ve faturası ibraz edilen eksik imalat bedellerinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı imalat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, satılan taşınmazın ayıplı olduğunu bu nedenle teslim almaktan imtina ettiğini, ayıplı olması nedeniyle seçimlik hakları kapsamında sözleşmeden döndüğünü ve ödenen 540.988 TL'nin ve 10.236 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, adi ortaklık olarak tüzel kişiliğin bulunmadığını tüm ortaklara karşı dava açılması gerektiğinden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ......

Maddesi " satış sözleşmesinden dönen alıcı satılanı ondan elde ettiği yararlar ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür, buna karşılık alıcı da satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir. Ödemiş olduğu satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesi, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi, ayıplı maldan doğan zararın doğrudan giderilmesi, satıcı kendisine hiç bir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür " hükümleri kapsamında, mahkememizce alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen iş karşılığında ödeme yapılmadığı iddiasında da bulunmadığı, bu suretle ayıplı imalattan yüklenici olarak sorumlu olduğu" gerekçesiyle davacının davasının kabulü 11.000,00 TL.maddi zararın 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

T.26.12.1997, E.1997/7580; K.1997/10870) Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/29548 Esas 2014/31443 Karar) Oysa mahkemece hükme dayanak raporda nispi metod yöntemi uygulanmışsa da, taşınmazın ayıplı ve ayıpsız değeri satış tarihi olan 2020 yılı rayiç değeri yerine dava tarihi olan 2021 yılı rayiç değerine göre hesaplandığı bu nedenle yukarıda açıklanan nispi metod prensibine uygun hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır....

(Yargıtay 15.H.D. 2018/819 esas 2018/2518 karar sayılı ilamı benzer mahiyettedir) Kaldı ki, davacının edimini yerine getirmesi sebebiyle sözleşme gereğince kendisine düşen bağımsız bölümlerin adına tescili talebi ve yargılama aşamasındaki bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tahsili talebi sözleşmenin ifasına yöneliktir. İmalat bedeli talebi sözleşmenin feshi ile birlikte talep edilebilen menfi zarar kapsamındaki taleplerdendir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu ve davacının dosya kapsamındaki talebinin edimin ifası niteliğindeki arsa sahibinin sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin tahsili olması sebepleriyle davacının bu yöndeki istinaf başvurusu da yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplar nedeniyle tazminat, birleşen dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazdaki eksik ve ayıplı imalatların bedellerinin 115.325,00 TL olduğu, bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün olmadığı, bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerektiği, davacıların ortak alanlardaki ayıplı işlerin bedelinin tahsili için kat malikleri adına dava açmaya ehliyetleri olmadığından davanın kısmen kabulü ile davacılar dışında kat malikleri adına açılan davaların husumet nedeniyle reddine, ayıplı imalat bedeli olarak hesaplanan 115.325,00 TL'den paylarına düşen 5.949,31 TL'nin ...'a, 27.915,99 TLnin ...'a tespit tarihi olan 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı tarafından ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl dava bakımından, davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının yoksun kalınan kira bedeli talebinin reddine, eksik ve ayıplı imalat bedellerinin davacı yana depo ettirildiğinden, tapu iptal tescil talebinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı dava bakımından davalının eksik imalat bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu, ayıplı imalatların giderilmesi halinde taşınmazda değer kaybının kalmayacağından değer kaybı talebinin reddine, ayıplı ve eksik imalat bedelinin kabulü ile davacı yanca mahkeme veznesine yatırılan, ....944,00 TL eksik imalat bedelinin davalı-karşı davacıya ödenmesine, ıslah ile ....039,00 TL ye çıkarılan kira kaybına ilişkin talebin kabulüne, davalı-karşı davacının faiz talebi nedeniyle açtığı davanın tefrikine karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....