Davacılar vekili dava dilekçesinde arsa sahibi olan müvekkilleri ile yüklenici olan davalı arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından müvekkillerine ait olmak üzere yapılan daire ve dükkanlarda ve ortak alanlarda sözleşmeye göre yapılması gerekmekle birlikte yapılmayan eksik işler ile yapılmasına karşın ayıplı olan işlere ilişkin olarak tazminat, ayrıca geç teslim nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılan miktarda gecikme tazminatı (kira kaybı) talebinde bulunmuştur. Mahkemece ayıplı imalatlar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle ayıplı imalatlara yönelik taleplerin reddine, eksik imalatlara yönelik talebin ve kira kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Davanın; Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat isteğine ilişkin olduğunu, davanın dayanağının alıcısı Köksal Yıldıran, satıcısı T3 olan 20/02/2017 tarihli sözleşmesinin oluşturduğunu, ilgili sözleşmeyle 18952 ada 1 Parsel C1 Blok 1....
GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır....
Mahkememizce dosya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek laboratuvarda yapılacak inceleme ile rapor tanzimi istenmiş olup, bilirkişilerce hazırlanan kök ve ek raporda davaya konu problemlerden bir kısmının imalat kaynaklı olduğu fakat giderilebilir nitelikte bu sorunların faturalara istinaden garanti kapsamında çözülmüş oldukları, şikayete konu motor ve çevre elemanlarına ilişkin problemlerin ise diyagnostik verilere istinaden kullanım şartları gereği rejenerasyonun gereği gibi yapılamamasından kaynaklandığı, taşıtın imalatından kaynaklı ayıplı olduğundan söz edilemeyeceğinin belirtildiği, aracın fiziken incelenmesi sonucu, ayıplı imal edilmediği belirlendiğinden, genel hukuk kuralı olarak, bir iddiadan yarar sağlayan iddiasını kanıtlamakla yükümlü olup, davacı tarafın 6098 Sayılı TBK'nın 227/4. maddesi gereğince misli ile değiştirilmesini talep edebilmesi için, satışa konu aracın ayıplı olarak satıldığını kanıtlaması gerekip, davacı tarafça imalat ve montaj...
Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yetkili satış ve servis bayi olup, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı sorumlu olmadığını davacı, ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacı Türk Ticaret Kanunu'na göre fatura süresi içinde itiraz etmediğini, dava konusu araç 24.02.2022 tarihinde satın alınmıştır, araç ayıptan ari bir şekilde kusursuz olarak teslim edildiğini, yetkili servis 04.03.2021 tarihinde akü arızası sebebiyle getirildiğini, garanti kapsamında arıza giderildiğini, bu sürede davacıya ikame araç tesis edildiğini, müvekkil şirket akü değişimi dışında başka bir servis hizmeti vermediğni, müvekkil şirketin ayıplı bir hizmeti bulunmamaktadır. dava konusu araç 2 yıllık garanti kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde aynı marka model araç bedelinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir....
Bu bilgiler ışığında; İş makinasının arızasının kullanıcı hatası olmadığı ve imalat hatası olduğunu aşikar olarak ortaya çıkarmaktadır. Arızanın mantaj kaynaklı olmasından kaynaklı olarak iş makinasının ayıplı olduğu ve arızasının giderildikten sonra ayıbın ortadan kalktığını gösterdiğini belirterek, ----------- makinasının ----- tarihli arıza nedeniyle ayıplı olduğu ve arızasının --------------- tarihinde yapılarak ayıbın ortadan kalktığı kanaati oluştuğunu bildirmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ayıplı teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yevmiye numarasına kayıtla “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede müvekkili kooperatif arsa sahibi, davalı şirket yüklenici sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin konusu “…parsel" üzerinde yapılacak inşaatın yüklenici tarafından bu sözleşme şartları ve tasdikli projelerine ve işbu sözleşme eklerine uygun biçimde yapılıp kat mülkiyeti tapuları alınarak iş sahibine teslimi olduğunu, teslim tarihinin 01.04.2016 tarihi olmasına rağmen iskan ruhsatı alınarak arsa sahibi müvekkil kooperatife teslim edilmediğini, eserde pek çok eksik ve ayıplı imalat olduğu gibi, iskan ruhsatı da alınmadığını belirtip eksik ve ayıplı işler bedelinin davalının temerrüde düştüğü 28.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, davalının tapu iptali tescil talebi ile .......
İcra Dairesinin 2018/1625 sayılı dosyasına yapılan itirazın 34.089,09 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, davacı yan icra inkar tazminatı talep etse de alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup likit kabul edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir....
Karar sayılı karar ile, davacının davasının kısmen kabulüne, ayıp ve eksik imalat bedeli 57.529,00TL ile kira kaybı tazminatı 1.500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer istemlerin reddine karar verildiği, verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... HD'nin (kapatılan) ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığı takdirde bu hususun dava dilekçesinde açıkca belirtilmiş olması ve talep edilen alacağın belirsiz olması gerekir. Somut olayda davacı eksik ve ayıplı imalat talebinde bulunmuş ancak davanın dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmemiştir ayrıca eksik ve ayıplı imalat bedelinin tespiti dava açılmadan önce davacı tarafından belirlenemeyecek nitelikte yani belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte de değildir....
