TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/378 ESAS - 2022/328 KARAR DAVA KONUSU : Konut satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların müvekkil ile davalı şirket arasında 20.06.2020 tarihinde imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile davalı şirkete ait Forum Anatolia Yaşam Merkezi adlı projenin AB blok 1 nolu dairenin satışı için anlaşmışlartıklarını ve taşınmazın 06/08/2020 tarihinde tapuda devredildiğini, ancak fiilen 30/11/2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan ön ödemeli satış sözleşmesi esnasında dava konusu dairenin bulunduğu site henüz inşaat aşamasında olduğundan dolayı davacı müvekkilinin şantiye alanına sokulmadığını...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2022/1061 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle onarım masrafının giderilmesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı .......... Şirketinden ......... marka aracı satın aldığını, araçta enjektör arızasının meydana geldiğini, yetkili servis incelemesi sonucunda arızanın yakıt kaynaklı olduğunu ortaya çıktığını, bu sebeple ....... petrole dava açıldığını, İstanbul Anadolu ...........

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracı sattığını, taraf ehliyetinin ortadan kalktığını, dava konusu aracın 29.07.2016 tarihinde teslim edildiğini, davanın 12.03.2021 tarihinde açıldığını, davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 29.07.2016 arihinde satın alınan araç için 2 yıllık zamanaşımı süresi sona ermiş olduğundan davacı tarafından ileri sürülen hak zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ---- şirketi ----- markalı araçların ----- yalnızca satış ve satış sonrası hizmetlerini üstlenen distribütör firma olduğunu, imalat süreci ile hiçbir ilgisi olmadığını, araç üretim fabrikası bulunmadığını, bu nedenle atfedilebilecek herhangi bir kusuru olmadığını, bir anlığına bu iddia kabul edilse bile aracın distribütörünün servisten verildiği iddia edilen ayıplı hizmetten dolayı sorumlu olamayacağı ortada olduğunu, ------ şasi numaralı ----- marka araç 27.12.2017 tarihinde 65.759 km de önden aldığı bir hasar sonucunda ----- şebekesi dışında onarım...

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya geldiğimizde davacı ve asli müdahil arsa sahipleri tarafından dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından ayıplı ve eksik olarak imal edildiği iddia edilerek teslim alınan dairelerde ayıplı ve eksik imalatların bedellerinin tespiti ve davalıdan tahsili ile ortak alanda yer alan ayıplı ve eksik imalatların dairelerdeki dava konusu bağımsız bölümlerde meydana getireceği değer düşüklüğünün tahsilini talep etmektedir. Mahkememiz tarafından mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, dava konusu A blokta yer alan dükkanda elektrik, dış cephe, sıva ve boya imalatının eksik olduğu ve eksikliğin giderilme bedelinin toplamda 14.500 TL tutacağı, her bir bağımsız bölümde eksik olarak imal edilen mutfak dolabı imalatının 15.000 'er TL tutacağı, paslanmaz korkuluk imalatının toplamda 855.000 TL olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır....

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, .../.../... havale tarihli ek raporda özetle; pergoladaki ayıpların kullanım hatası ve ilave imalatlar kaynaklı olmadığı kanaatinde oldukları, su kaçaklarının imalat hatası olduğu ve gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, boya bozulmalarının mevcut durumdaki ayıplı haline ne kadar sürede geldiği tespit edilemediğini, %50 kadar pergola iskeletinde imalat hatası olduğu ve gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini, ayıbın tadilat ile giderilebilmesinin mümkün olduğunu, bu tamiratların ücretinin serbest piyasa koşullarında boya ayıplarının 4.000,00.-TL, pergola ayıplarının 25.000,00.-TL maliyeti olduğunu bildirdikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş öncelikle davacı tarafın sözleşmenin satış sözleşmesi olduğu hususundaki iddiaları değerlendirilmiştir....

yönünden (221.000 TL + 322.708 TL=) 543.708 TL'lik imalatın ayıplı olduğu ve yenilenmesi gerektiği; Davacı yüklenici tarafça birleşen davada talep edilen, sözleşme kapsamı dışında yapılan ilave iş bedellerinin 50.710 TL olarak hesaplandığı, Bu kapsamda, ayıplı imalat bedeli olan ve yukarıda hesaplanan 543.708 TL'den, asıl davada talep edilen 389.918,42 TL'nin ve birleşen davada yukarıda açıklandığı üzere talep edilebilecek 50.710 TL'nin düşümü neticesinde asıl ve birleşen davacının davalı işverenden alacaklı olmadığı; dosyadaki beton irsaliyelerine göre taahhüt edilen işlerin süresinde tamamlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....

olduğunu, bu tespit karşısında bakiye hakediş bedelinden - eksik ve ayıplı imalat adı altında- indirim yapılmaması gerektiğini, aksi yöndeki kabulle yazılı şekilde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, mahkemece davacının bakiye imalat hakediş bedelinin 2012 piyasa rayiçlerine göre hesaplaması yapılırken, ayıp ve eksik iş bedellerinin dava tarihindeki (19.09.2014) piyasa rayiçlerine göre hesaplanmış olmasının, davacı aleyhine sonuç doğurduğunu, zira ayıp ve eksik iş bedelleri 2014 piyasa rayiçlerine göre hesaplandığında daha yüksek bir tutara tekabül ettiğini, bu şekilde hesaplama yapılacak olsa dahi, ya tüm hesaplamaların 2012 piyasa rayicine göre yapılması ya da hakkaniyet ilkesi gereğince 2014 yılı piyasa rayicine göre hesaplanan ayıp ve eksik iş bedellerinin, yine 2014 piyasa rayicine göre hesaplanacak olan davacının bakiye imalat hakediş bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, aksi yönde ve yazılı şekilde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, 6098 sayılı TBK'nun "Aşkın Zarar"...

Somut olayımıza gelince; dava, cevap ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sitenin üzerinde bulunduğu ana taşınmaz arsa niteliği ile tapuda kayıtlı iken davalı şirketin paydaşların paylarını satın almak suretiyle 12.05.2011 tarihinde arsa niteliğindeki 6228 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamına malik olduğu, daha sonra taşınmaz üzerinde site inşa edilerek 16.04.2012 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği ve bağımsız bölümlerin oluşturulduğu, bağımsız bölümlerin davalı şirket tarafından dava dışı gerçek kişilere satışının yapıldığı, bu kez davacı site yönetimi tarafından, sitenin ortak alanlarında eksik/ayıplı imalat bulunduğu iddiası ile davalı satıcıya karşı eldeki tazminat davasının açıldığı açılmıştır....

Dava, davalı tarafından davacıya, davacı tarafından da dava dışı üçüncü kişilere satışı yapılan motosikletlerin ayıplı olduğundan bahisle yapılan başvuru ve açılan dava sonucu Tüketici Hakem Heyeti ve Tüketici Mahkemesince verilen kararlara istinaden davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinden dolayı yapılan ödemelerin davacının akidi olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK.'nun 23. maddesinde, bu maddadeki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde 6098 sayılı TBK.'nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK.'nun 219. maddesine göre, satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu anda satılandaki ayıpların varlığını bilmese dahi hukuki ayıbın varlığı halinde bu ayıptan sorumludur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat bedelinin tahsiline ilişkin davadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....