Şirket alacaklıları, şirket ortakları ve tasfiye memuruna karşı sorumluluk ve tazminat davası açmışlardır. Şirket ortakları ve tasfiye memurlarının sorumluluğu TTK'nın 644/1.a maddesi yollamasıyla TTK'nın 553.vd maddelerinde düzenlenmiş olup, şirkete karşı yöneltilmiş bir dava bulunmadığından şirketin ihyasında davacının hukuki yararı bulunmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında ilk derce mahkemesinin karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2008/384 esas sayılı dosyaların mevcut olduğunu, tasfiye işlemlerinden sonra tasfiye edilen şirket yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, Bakırköy 7 ATM 2020/340 esas sayılı dosyasında tasfiye memurunun ve şirket ortaklarının şahsi sorumluluğundan kaynaklı dava ikame edildiğini, bu dosyaların halen derdest olduğunu tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığının bildirildiğini, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığından tasfiye memuru atanması ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/102 esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesini 2013/68 Esas numarasına kaydedildiği, iş bu dosyada davacıların, ..., ..., ..., ... olduğu, davalıların ... ve ... TİC LTD ŞTİ olduğu, davanın tazminat davası olduğu; Kartal 2. İş Mahkemesinin 2008/384 esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu 2....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ....'de pay sahipleri olduğunu, müvekkillerinden ...'un genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalıların ise temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ile ... isimli şirket arasında bir tedarik sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme uyarınca ..un bir takım patlayıcı konusundaki malzemeyi sözleşme ekinde belirtilen fiyatlarla satmayı taahhüt ettiğini, ancak 2017 yılına gelindiğinde ..., ...’nun kurucusu, pay sahibi ve genel müdürü olan ...’u şirketten uzaklaştırabilmek amacıyla hukuka aykırı bazı iş ve işlemlere giriştiğini, ...n bu yönde bir amaç gütmesinin temel nedeninin ise ...’un şirket genel müdürü olarak ...’nun zarara uğramasını engellemek istemesi ve ..’un bu yöndeki girişimlerinin önünü kesmesi olduğunu, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/948 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin muaccel ve rehinle de temin edilmemiş olup aleyhine ihtiyati haciz istedikleri davalının yönetiminde bulunduğu şirketlerin piasaya büyük miktarda borçlanmış veya müflis veya ticareti terk veya konkordato talep etmiş olmakla ve davalının alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla yeni şirketler kurarak mal kaçırmakta ve alacaklıları zarara uğratacak hileli davranışlarda bulunmakta olduğu hususu gözetilerek iş bu dava sonunda elde edilecek hüküm ile müvekkil şirketin uğradığı zararın davalılardan tazminin akim kalmamasını teminen davalının menkul gayrımenkul...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/713 Esas KARAR NO: 2022/100 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan -------- olduğunu,---davalı-------olduğunu, müvekkilinin, davalı ---- ----olarak kurulduğunu ve diğer hissedarların şirkete ortak olması ve şirketin türünün değişmesinin ardından günümüz itibariyle --- sermayeye ulaştığını, davalının, müvekkili olan şirkette--- arasında ------olarak görev yaptığını, davalı---- dönemde gerekse şirketin çift imza ile yönetildiği son dönemde şirketten ücret alan-------- olduğunu, davalının uzun süre müvekkili olan şirket’in icracı-----olarak görev yaptığını, müvekkili olan şirketin yönetim kurulunun davalı ---- kötü yönetimi ve olası suiistimallerinin ortaya çıkarılması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/463 Esas KARAR NO: 2023/765 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı 12/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ülkemize duydukları sevgi ve bundan kaynaklı ticaret yapma arzusu ile karı - koca iki ----------vatandaşı tarafından 2011 yılında kurulduğunu, kurulma aşamasından sonra, ülkemizdeki işleyişe ve yasalara yabancı olan ortakların, davalılardan ----- isimli şahsı 10/03/2014 tarihinde şirkete ortak olarak kaydettiklerini ve ---------- ile birlikte münferit imza yetkisi tanındığını, ilk bir kaç sene işlerin nizami yürümesinden ve daha küçük hacimli işlerin yapılmasından sebep ---------uyruklu yetkili ----------, davalı ------- karşı güven duygusu beslediğini ve ------------...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/198 KARAR NO : 2022/478 DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş' nin müvekkili ile davalı şirketin yetkilisi olan ...' in hissedar olduğu 3 ortaklı bir şirket olduğunu ve ...' de şirketin genişletilmesine ilişkin karar alındığını, müvekkilinin kurucu ortak ...' e ait şirket hisselerini anonim şirket pay devri sözleşmesi ile devir aldığını, ... A.Ş' nin şirketin faaliyetini genişletme amacıyla ... adresinde bir taşınmaz kiralanarak şube açıldığını, kiralayan ... A.Ş arasında ... başlangıç tarihli 7 yıl süreli aylık kira bedeli ...-TL olan bir kira sözleşmesi aktedidldiğini, taşınmazda tadilatlar yapılarak işletmeye açılması hususunda ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/501 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğu davası kapsamında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Halka kapalı anonim şirket niteliğindeki müvekkili T1 ve İhtiyaç Mad. Sav. A.Ş içerisinde 03/01/2020- 18/06/2022 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı yapan T4 ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı yapan Yıldırım Aslan'ın müvekkili şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduklarını, davalıların şirket yönetiminde basiretli iş adamı gibi faaliyette bulunmadıklarını, çeşitli usulsüzlüklerin belirlendiğini, bu bağlamda Kırşehir 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1087 Esas KARAR NO: 2022/777 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2018 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ hissedarı olduğunu, ------ dair yetki ve izinlerin ---- kararı ile iptal edildiğini, mahkemece verilen iptal kararının ----- onama kararı ve şirketçe gidilen karar düzeltme taleplerinin reddi ile ---- tarihinde kesinleştiğini, davalı gerçek kişilerin ---- üyesi olduklarını, ---- mutabakatı ile seçildiğini, ----- ----- alarak-------oldukları aile şirketleri dışındaki şirketlerin daha ----- ---------olmasına rağmen, kendi ----- oldukları ----- daha----- satış yaptıklarını,------ aykırı olarak başka şirketlerin daha önce------teslimatları bekletilerek kendi hâkim hissedar oldukları şirketlere...
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ... yönetmine geçmiş olan şirketin, ... öncesi yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklandığı iddia olunan, şirket yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Tüm delil, bilgi ve belgeler dosyaya celp olunmuştur. Dosyanın mahkememize ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarının mahkememize devredilmesi sonucu geldiği ve yukarıdaki esası alarak yargılamasına devam olunduğu görülmüştür. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2010 tarihli duruşma ara kararı gereğince davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2011 tarihli kararı gereğince dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği ve bilirkişilerin raporlarını sunduğu görülmüştür. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/20212 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın taşınmazın rayiç bedelinin belirlenmesi için bilirkişilere tevdi edildiği ve bilirkişilerin raporlarını ve ek raporlarını sunduğu görülmüştür. Davacı ...'...
