"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, açığa imzanın kötüye kullanılması, şantaj, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddi Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar .... ve ....un, şantaj ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıklar .... ve ....'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 223/2-a maddesi gereği ayrı ayrı beraat Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan Denizbak vekili ile müşteki ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Denizbank A.Ş.'...
Taraflar arasındaki şirket yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 08.04.2022 tarihli ve davalılar vekili 30.12.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/576 KARAR NO:2023/651 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:02/11/2019 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının %50 hissedarı olduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ortaklarından ve temsilcisi olduğu katılan şirkete verilen 55.000 TL bedelli dört adet çek bedeli olan 220.000 TL’yi, şirket avukatı tarafından tahsil edilerek 01/04/2009, 07/05/2009, 03/06/2009 ve 02/07/2009 tarihli makbuz ve ibranameler ile kendisine teslim edilmesine karşın şirket kasasına teslim etmeyerek atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın katılana yönelik eylemlerinin kül halinde...
İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünün öğrenildiğini, davalı şirket yöneticilerinin basiretli tacir gibi davranmamasının, şirket öz kaynaklarının ve sermayesinin şahsi menfaatleri doğrultusunda kullanmalarından, şahsi ve ticari(şirket) para ilişkilerinin birbirine karıştırılmasından ve şirket malvarlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan 10.000,00 TL belirsiz alacağın/zararın şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması ile şirket ortaklarının/yöneticilerinin sorumluluğuna gidilerek dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tazminine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.03.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/132 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava içinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin dava dışı ... A.Ş.'nin hem hissedarı hem de Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, ... A.Ş.'nin münferiden tek yetkili temsilcisinin aynı zamanda YK başkanı ... olduğunu, ... A.Ş.'nin tek başına davalı ... tarafından yönetildiğini, yıllardır ne YK toplantısı ne de GK toplantısı yapıldığını, davalının ...'...
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan ......
nin hukuki sorumluluğundan kaynaklandığını, Egebank A.Ş. sırasıyla Sümerbank A.Ş., Oyakbank A.Ş. ve T7 ile birleştirilmek suretiyle faaliyetine T7 olarak devam ettirdiğini, Egebank yöneticilerinin haksız fiil sonucunda yargılandıkları mahkemece mahkum olduklarını, yapılan fiilin kanuna karşı hile yolu kullanılarak ve bankalar aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olduğunu ve suçun tüzel kişiliğe sahip banka aracı kılınmak suretiyle işlendiğini, bu nedenle hukuki sorumluluğun banka tüzel kişiliğine ait olduğunu, bu sorumluluğun mevduatın sigorta kapsamında olup olmaması ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle sonuç olarak davacılar tarafından davalı bankanın Denizli Şubesine yatırılan 22.500,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, alacağı paranın bankaya yattığı tarih olan 25/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/183 Esas KARAR NO : 2023/887 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı şirketler yetkilisi dava dilekçesinde özetle ; Yetkilisi bulunduğu şirketlerin ... ve .... şirketleri olduğu, ... , ... , ... A.Ş, ... A,Ş Lojistik şirketlerinden ticaretleri nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, alacakların ödenmemesi karşısında borçlu şirketler aleyhine dilekçede dökümü yazılı çok sayıda icra takibi yapıldığını, itirazlar üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını, ayrıca adı geçen şirketler hakkında alacak davaları da açtıklarını, davalı ... 'ın Bakırköy .... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında davalı olan şirketlerin tümünün patronu olduğunu, davalı ......
