İcra Müdürlüğü’nün 2015/894 Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı her iki takip dosyasının da tarafları, sebepleri ve konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, .....İcra Müdürlüğü'nün 2013/1992 Esas sayılı takibin 26.02.2015 tarihinde iptal edilmesinden önce 20.02.2015 tarihinde başlatılan ..... İcra Müdürlüğü’nün 2015/894 Esas sayılı takibi mükerrer olduğundan, mahkemece, şikayetin kabulü ile daha sonra yapılan...... İcra Müdürlüğü’nün 2015/894 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2020/243 Esas, 2022/894 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi....
Davacı, 110 ada 6 parsel, 214 ada 162 parsel, 214 ada 75 parsel, 111 ada 59 parsel, 149 ada 107 parsel, 217 ada 8 parsel, 106 ada 1 parsel ve 894 ada 32 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ile ...'un birlikte temyiz etmeleri üzerine Dairemizin 24.10.2019 tarih, 2016/9470 Esas, 2019/7003 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu 110 ada 6 parsel, 214 ada 162 parsel, 214 ada 75 parsel, 111 ada 59 parsel, 149 ada 107 parsel, 217 ada 8 parsel, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, 894 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.08.2016 tarih ve 2015/724-2015/894 sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildi. ... ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2015 tarih ve 2015/724-2015/894 sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi: Şikayetçi tarafından, İİK'nun 134. maddesinde belirtilen nedenlere dayalı olarak 08.10.2015 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile 08.12.2015 tarihinde icra müdürlüğünce İİK'nun 133. maddesi uyarınca satışın düşürülmesine karar verildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2015/5304 E. , 2018/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve iradesinde ve diğer davalı Bakanlığa ait ......
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, bu davasına konu ettiği dönemden önceki döneme ilişkin olarak aynı sözlemeye dayanmak suretiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/894 esas sayılı dosyasında da tazminat isteminde bulunmuş mahkemece, zararın tespiti açısından aynı bilirkişiden (bu dosyaya da aynı raporunu hazırlayan) rapor alınmış, B.K. 43/1 maddesi de gözetilmek suretiyle bilirkişinin bulduğu rakamdan %50 oranında indirim yapılmak suretiyle 12.715.20 YTL tamzinata hükmedilmiş, verilen hüküm temyiz incelmesinden de geçmek suretiyle kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki " tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2013 gün ve 2013/189 E., 2013/763 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 26.01.2015 gün ve 2014/3768 E., 2015/894 K. sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu hususlar gözetilerek, davalı vekilinin buna yönelik istinaf talepleri yerinde görülmemiş, yine davacı vekili davalı alacaklı hakkında tazminat uygulanması gerektiğini belirtmiş ise de taraflar arasında yüzyüzelik olmadığı anlaşılmış, bu nedenle mahkemece, alacaklı hakkında tazminat ve para cezası uygulanmaması yerinde görülmüştür. Davacı borçlu Yılmaz Özbek'in borca itirazları incelendiğinde; Davacı taraf, senedin sonradan davalı tarafından doldurulduğunu belirtmiş ise de İİK.'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması zorunludur. Somut olayda davacı taraf borca itirazlarının bu kapsamda bir belge ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davacı Yılmaz Özbek vekilin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir ....
Daire Başkanlığı 2019/894 E. , 2022/1549 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2019/894 Karar No : 2022/1549 İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI … Galvaniz Saç Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu sonuçlandıran ... Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması istemiyle İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı yapılan temyiz başvurusuna dair dosya incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği kurala bağlanmıştır....
Esas-Karar no : 2012/524 E, 2012/894 K. (Karşılıksız Yararlanma) 2010/539 E, 2012/458 K....
