Davacı maliki olduğu 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895 parsel sayılı taşınmazları lehine geçit kurulmasını talep etmiştir. Dava ile davacının maliki olduğu birden fazla taşınmaz lehine geçit kurulması istendiğinden davacının her bir taşınmazının kesintisizlik ilkesine uygun şekilde yolla bağlantısının sağlanması gerekir. Mahkemece, davacının maliki olduğu 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895 parsel sayılı taşınmazları lehine geçit hakkı tesisi talep ettiği gözetilerek ek rapor alınmak suretiyle davacının bu yedi adet taşınmazı yararına herbirinin ana yola kesintisiz bağlanacağı şekilde geçit hakkı kurulması gerekirken kesintisizlik ilkesine aykırı olarak sadece 895 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ve ...'...
Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/706 Esas, 2015/894 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.09.2022 tarih, 2022/894 Esas, 2022/5217 Karar sayılı ilamının temyiz isteminin reddine dair kısmının KALDIRILMASINA, Yatırılan karar düzeltme harcının ilgiliye iadesine, Yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, a)828 ada 2, 829 ada 1 ve 894 ada 1 sayılı parsellerde paydaş ... ... ile 870 ada 3 nolu parseldeki ... ...'nın isminin "... ..." olarak düzeltilmesine, b)828 ada 2, 829 ada 1, 894 ada 1, 870 ada 3 ve 840 ada 5 parsellerde paydaşlardan "... oğlu ... ..."nin adının "...", soyadının "..." olarak düzeltilmesine, c)828 ada 2, 829 ada 1, 894 ada 1, 870 ada 3, 874 ada 1, 873 ada 2, 842 ada 1 parsellerde paydaş malik "... oğlu ... ..."nun soyadının iptali ile "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine, d)874 ada 1, 873 ada 2, 842 ada 1 parsellerde paydaş "... oğlu ... ..."nun soyadının iptali ile "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine, ./.. 2009/12278 - 12447 - 2 - e)828 ada 2, 829 ada 1, 894 ada 1, 840 ada 5, 870 ada 3 parsellerdeki paydaşlardan "... karısı ..."nin adının "...", baba adının "..." ve soyadının "..." olarak eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir....
Dava konusu 894 sayılı parsel Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1993/411-1996/467 sayılı dosyasında ve 895 sayılı parselin de Orman Genel Müdürlülüğünün taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1991/539-1992/14 sayılı dosyasında orman sayılmayan yerlerden olduğu konusunda 894 parsel yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan 895 sayılı parsel yönünden de Orman Yönetimini bağlayan H.Y.U.Y.nın 237. maddesine göre kesin hüküm bulunmakta olduğundan ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan yerlerde Orman Bakanlığının orman savı ile dava açma da aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 895 parsel hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açma hakkının Hazineye ait olduğu gözönünde bulundurularak, 895 sayılı pareslin (A) ve 895 sayılı parselin (C) işaretli bölümler yönünden, Orman Bakanlığının davasının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gereğine değinilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2011/304-2013/894 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirket tarafından sigortalı aracın kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını, davacıya 42.690,54 TL eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12.12.2013 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davanın 107.309,46 TL üzerinden kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yapılan başvuruda başvuran tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, başvuru konusu alacağın tazminat alacağının konusunun dayanağı olan poliçede Dain ve Mürtehin sıfatıyla Ziraat Bankası A.Ş....
Ceza Dairesi 2021/894 E. , 2022/3976 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2022/1311 E., 2022/894 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : 1. Davalılar T9 Tic. Ltd Şirketi ve T10 vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2019 tarihinde Fırathan Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş sahasında, davalı T9 Tic. Ltd....
