Ceza Dairesince verilen 05.04.2018 tarihli ve 2018/264 esas, 2018/894 karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen 05.04.2018 tarihli ve 2018/264 esas, 2018/894 karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; olayda meşru müdafaa olduğuna, haksız tahrik indiriminin eksik yapıldığına ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazları ile katılan vekilinin; sanık hakkında haksız tahrik indiriminin yapılmaması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz başvurularının ESASTAN REDDİNE, 05.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi....

Ancak; Dava konusu taşınmazlaradan 894 parselin kamulaştırmadan arta kalan 378.81 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın A bendinin ikinci paragrafındaki (daha önce verilen tescil kararı kesin olduğundan, tescil konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına.) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (894 parselin kamulaştırmadan arta kalan 378,81 m2 kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yapılan başvuruda başvuran tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, başvuru konusu alacağın tazminat alacağının konusunun dayanağı olan poliçede Dain ve Mürtehin sıfatıyla Ziraat Bankası A.Ş....

Ceza Dairesi         2021/894 E.  ,  2022/3976 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 9....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2022/1311 E., 2022/894 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : 1. Davalılar T9 Tic. Ltd Şirketi ve T10 vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2019 tarihinde Fırathan Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş sahasında, davalı T9 Tic. Ltd....

Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kabulü ile 894 ada 32 No’lu parselde bulunan H Blok 6 No’lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine bu kez, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2021/535 Esas, 2488 Karar sayılı ilamıyla; davacı ...’un 24.08.2017 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mirasçılık belgesinin temin edilerek mirasçılarının davaya katılımının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ...'un mirasçılık belgesi temin edilmiş; mirasçılar kendilerini vekille temsil ettirmiş ve yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 894 ada 32 No’lu parselde bulunan H Blok 6 No’lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir....

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı Dairemizce bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; Dairemizin 12.02.2018 günlü ve 2016/7379 E-2018/894 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 12.02.2018 günlü ve 2016/7379 E-2018/894 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçeler ile davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2020/243 Esas, 2022/894 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi....

Davacı, 110 ada 6 parsel, 214 ada 162 parsel, 214 ada 75 parsel, 111 ada 59 parsel, 149 ada 107 parsel, 217 ada 8 parsel, 106 ada 1 parsel ve 894 ada 32 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ile ...'un birlikte temyiz etmeleri üzerine Dairemizin 24.10.2019 tarih, 2016/9470 Esas, 2019/7003 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu 110 ada 6 parsel, 214 ada 162 parsel, 214 ada 75 parsel, 111 ada 59 parsel, 149 ada 107 parsel, 217 ada 8 parsel, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, 894 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.08.2016 tarih ve 2015/724-2015/894 sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildi. ... ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2015 tarih ve 2015/724-2015/894 sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi: Şikayetçi tarafından, İİK'nun 134. maddesinde belirtilen nedenlere dayalı olarak 08.10.2015 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile 08.12.2015 tarihinde icra müdürlüğünce İİK'nun 133. maddesi uyarınca satışın düşürülmesine karar verildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....