Her şeye rağmen İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinden ibarettir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili daha önce diğer hissedarlar tarafından Van 4.AHM 2015- 894E-2016/649K. Sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açıldığı ve davanın kısmen(tazminat ve ecrimisil) kabulüne karar verildiği akabinde dosyanın temyize gitmesi üzerine Yargıtay 5hd 2016- 20653E ilamı ile kararı düzelterek onandığı ve davacının bunun üzerine taşınmazda kendisine düşen pay nispetinde ( 37.975,94tl) tazminat davası açtığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, takip dosyasındaki itirazlarını yinelediklerini, tüm borçlara karşılık Zile İcra Müdürlüğünde mevcut 2002/682 ve 894 esaslarda kayıtlı dosyalardaki alacaklarını davacı bankaya temlik ettiklerini, müvekkilinin borcu kalmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davalının Zile İcra Müdürlüğünün 2002/682 ve 894 esaslarında kayıtlı takip dosyalarındaki alacaklarını ifa amacıyla davacı bankaya temlik ettiği, takibin yapıldığı tarih itibariyle alacağı temellük eden bankanın,temlik aldığı dosyalarda herhangi bir işlem yapmadan temlik eden davalı aleyhine takip başlatmasının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/739 E. , 2022/894 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/739 Karar No : 2022/894 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/03/2022 tarih ve E:2020/1268, K:2022/233 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kurul kararının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.03.2017 tarih ve 2016/894 E. - 2017/383 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/894 E. , 2008/1263 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eczane sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/15908 E. , 2010/894 K."İçtihat Metni" ... 6.Tüketici Mahkemesi 793-831 KARAR Dava ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, davacı ile kararı temyiz eden ... Pazarlama A.Ş arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2013/330 E. , 2013/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığı sanığın temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/13296 E. , 2010/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL -KARAR- Dava, imar ihya ve zilyetliğe dayalı tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/894 E. , 2020/9547 K."İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesi gereği 28.01.2020 tarih, 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, bu dava dosyasının Yargıtay 13. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...
