HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/894 KARAR NO : 2023/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15....
Bu hususlar gözetilerek, davalı vekilinin buna yönelik istinaf talepleri yerinde görülmemiş, yine davacı vekili davalı alacaklı hakkında tazminat uygulanması gerektiğini belirtmiş ise de taraflar arasında yüzyüzelik olmadığı anlaşılmış, bu nedenle mahkemece, alacaklı hakkında tazminat ve para cezası uygulanmaması yerinde görülmüştür. Davacı borçlu Yılmaz Özbek'in borca itirazları incelendiğinde; Davacı taraf, senedin sonradan davalı tarafından doldurulduğunu belirtmiş ise de İİK.'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması zorunludur. Somut olayda davacı taraf borca itirazlarının bu kapsamda bir belge ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davacı Yılmaz Özbek vekilin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir ....
Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2014/894 esas, 2015/487 sayılı kararına ilişkin kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2018/1048 ESAS - 2020/894 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından borçlu Yeşil Global İnşaat Turizm Otelcilik A.Ş. aleyhine İstanbul 9....
İİK.'nın 363. maddesinin ilk fıkrasında açıkça; istinaf yoluna başvuru süresinin kararın tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün olduğu belirtilmiştir. İİK.'nın 365.maddesinin 1.fıkrası "istinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikayetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir" düzenlemesini, Yine İİK.nın 365/son fıkrası da "Bölge Adliye Mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar" hükmünü içerir....
Davalı vekilinin, zamanaşımına yönelik istinaf itirazının incelenmesinde ise; Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesine göre, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Somut olayda, davacının alacaklısı olduğu icra dosyası üzerinden gemi üzerine konulan haczin icra müdürlüğünce düşürülmesi üzerine davacı tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesince (2014/59 Esas, 2015/232 Karar sayılı) şikayetin kabulüne karar verildiği (22/04/2015), kararın Yargıtay 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/566 Esas KARAR NO : 2021/894 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 26/05/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi 2019/751 E. , 2020/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili ve davalılar aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın icraya konulması üzerine müvekkilinin icra dosyasına ödemede bulunduğunu, personelle ilgili sorumlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan 19.095,64 TL nin davalılardan ödeme tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkamesince verilen 2018/688 esas 2018/733 karar sayılı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/825-2019/894 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı sitenin yapımından sonra ortak kullanım alanlarında gizli ayıpların ortaya çıktığını ileri sürerek; ortak alanlarındaki imalattan kaynaklı kusurların tespiti ile bu ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/894 Esas 2008/776 karar sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ Ankara 20 Asliye Ceza Mahkemesinin 27 Ağustos 2008 günlü 2008/894 Esas 2008/776 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak, mala zararvermek suçlarından 5237 sayılı TCY nın 142/1b, 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, aynı yasanın 116/2-4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası, aynı yasanın 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasının verildiği ..tekerrür koşullarının oluştuğu...
