ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/894 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirket ile davacı arasında ------- otobüs ----- kaynaklanan ---- borçları ile bu borçların zamanında ödenmemesinden kaynaklanan faiz borcunun bulunduğunu, bu borçlar hakkında 20/02/2019 tarihinde iflasına karar verilen ----- tarihli dilekçe---- kayıt talebi ile toplamda---- alacak kaydı olarak kabul edilerek sıra cetveline işlenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından yapılan----tarihli karar ile alacağın neden kaynaklandığı anlaşılamadığından ve talep bu haliyle yargılamayı...
Öte yandan, davacıların 894 ada 26 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açtıkları kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece kurulan hükümde,davaya konu taşınmazın ada numarası “894” iken;maddi hataya dayalı olarak “94” şeklinde yanlış gösterildiği anlaşılmaktadır. Ancak; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “94” ibaresinin çıkarılarak yerine “894” ibaresinin yazılmasına,davalının değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/06/2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 34 XX 130 plakalı araca davalı T3 sürücüsü, diğer davalı Ergo Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu 34 XX 894 plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2014 NUMARASI : 2014/894-2014/178 Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2014 tarih ve 2014/894-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 16/09/2004 tarihinde müvekkilinin nüfus cüzdanının işyerinden çalındığını, davalı banka tarafından müvekkilinin kimliğini kullanarak kendisini H.....
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından, takip dosyası haricinde yapılan ödemelerin, takip alacaklısı tarafından zamanında icra dosyasına bildirilmemesi sebebi ile davacı tarafından menfi tespit davası açılmış ise de; davalı alacaklı tarafından iş bu davanın açılmasından (05/12/2018) sonra, davalı alacaklı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 20/12/2018 tarihli yazı ile ödemelerin icra dosyasına bildirilmesi ile davacı borçlunun ödenen 12.000,00-TL tahsil sebebi ile borcu kalmadığı bildirildiğinden, menfi tespit talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının İİK 72/5 maddesi gereği talep ettiği tazminat talebi yönünden ise; dava dilekçesi davalıya 13/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça işbu dava dilekçesi tebliğ edilmeden evvel 20/12/2018 tarihinde, yapılan ödemeler icra dosyasına bildirilmiştir. Emsal Yargıtay 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/894 Esas KARAR NO: 2024/816 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 15/12/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; “ Müvekkili ile Davalı ----------Ş.” nin tarafı olduğu --------- sayılı dosyada 586,45 TL yargılama gideri ve 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen karar --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini, yukarıda arz ve izah edildiği üzere, yasa gereği teminatsız olarak, Davalının ----------- Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel...
Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih ve 2020/818 Esas - 2020/894 Karar sayılı kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii TÜRK MİLLETİ ADINA Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih ve 2020/818 Esas - 2020/894 Karar sayılı kararının, sanık ve sanık müdafii müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi....
Ceza Dairesi 2011/39767 E. , 2012/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : HÜKÜM :...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Derdest dava İİK ' nun 308/e maddesi konkordatonun feshi talebine ilişkindir. Davacı taraf konkordato ödeme projesine göre ilk taksitin 14.09.2021 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle eldeki davayı açtığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede; davalı ... hakkında mahkememizin 2018/1411 esas sayılı dava dosyasında 16/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, mahkememizin 2021/894 esas sayılı dava dosyası ile ...'nin iflasına karar verildiği, bu haliyle tasdik kararı sonrası davalı tarafın konkordatoya tabi olan borçlarını ödemediği anlaşılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Derdest dava İİK ' nun 308/e maddesi konkordatonun feshi talebine ilişkindir. Davacı taraf davacının davalıya olan konkordatoya tabi olan borcunun taahhüt ettiği vadede ödemediğini bu sebeple İİK308/e maddesi uyarınca eldeki davayı açtığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede; davalı ... hakkında mahkememizin 2018/1411 esas sayılı dava dosyasında 16/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, mahkememizin 2021/894 esas sayılı dava dosyası ile ...'nin iflasına karar verildiği, bu haliyle tasdik kararı sonrası davalı tarafın konkordatoya tabi olan borçlarını ödemediği anlaşılmıştır....
