ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/479 Esas - 2020/606 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, klasik yangın kar kaybı sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine dayanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak 564 ve 586 sayılı kararları ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, uyuşmazlık konusu olan "riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/439 Esas KARAR NO : 2022/734 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römork, ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan inşaat halinde olan bir evin bahçesinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, davacı müvekkiline ait tır şoför ... kullandığını, ..., ... ilçesinden ... yükleyerek, ...’ya teslim ettiğini, şoför dönüşte tıra ... yüklemek üzere hale gittiğinde Coronavirüs önlemleri çerçevesinde yasaklar başladığından, ...’da kaldığını, şoför 2 gün boyunca, tırı inşaat halinde olan bir evin bahçesine park ettiğini, kendisi de tırın içinde yatıp kalktığını, şoför ...'...
Oysa garemeten ödeme ilkesi, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir....
Dr. ... ve yangın uzmanı ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda beşli elektrik çoğaltıcı uzatma kablosuna takılan gücün meydana getirdiği ark sonucu çoklu priz kabı ve kablo izolelerini tutuşturması neticesi yangın başladığı ve dikey meşrubat soğutucularına sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığının bildirildiğini, ayrıca .......
Somut olayda davacı ...Ş. vekili, diğer davacı ile müvekkili şirket arasında yangın sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 23.04.2012 tarihinde davalı ....'nin maliki olduğu sigortalı iş yerinin de içinde bulunduğu binada yangın çıktığını, bunun sonucunda sigortalısına 1.500.000,00.- TL ödeme yapıldığını belirterek, bu bedelin davalı ....'den 6098 sayılı Kanunun 69. maddesi hükümlerine göre tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davanın davacısı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ise, davalıya ait binada meydana gelen yangında, müvekkili şirketin 2.602.769,21.- TL zararının oluştuğunu, bunun 1.500.000,00.- TL'sinin sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucu müvekkil şirkete ödendiğini ileri sürerek, bakiye 1.102.769,21.- TL zararın tespiti ile meydana geldiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Davalı, kendi laboratuvarları tarafından yapılan inceleme sonucunda buzdolabında oluşan hasarın dış kaynaklı olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 22.635,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, evinde çıkan yangının davalı tarafından üretilen buzdolabında oluşan arızadan kaynaklı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının olay sonrası talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 D.İş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda belirtilen görüş doğrultusunda karar verilmiştir. Ne var ki, bu tespit dosyasında muhatap gösterilmediği gibi alınan rapor davalı tarafa tebliğ edilmemiş, davalının rapora yaptığı itirazların da dikkate alınmadığı anlaşılmıştır....
Bu kloza göre, davacının ek teminat verdiği fırtına rizikosu bakımından Yangın Sigortası Genel Şartları'nda tanımı-şartları-niteliği belirtilen özellikte rüzgar olması gerekmektedir ki, davalı sigortacının verdiği ek teminat gereği sorumluluğu doğabilsin. Yangın Sigortası Genel Şartları içinde düzenlenen fırtına klozu başlıklı maddede "Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre “7 bofor”dan fazla esen rüzgarlardır)" denilmek suretiyle hangi hızdaki rüzgarın fırtına sayılacağı düzenlenmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava: işyeri yangın sigortasından kaynaklı, davacının sigortalısına ödediği tazminatın, sigortalıya cihaz satan davalı her iki şirketten satılan cihazların yangına sebebiyet verdiği iddiasıyla rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; yangının çıktığı hastanenin davacı şirkete 01/02/2016-01/02/2017 vadeli tüm işyeri sigorta poliçesi ve 01/02/2016-01/02/2017 vadeli elektronik cihaz sigortası ile sigortalı olduğu, 14/08/2016 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle sigortalı hastanede hasar meydana geldiği ve davacı sigorta şirketince sigortalıya 2.935.440,23 TL ve 200.000 USD tazminat ödendiği, davacı sigorta şirketince yangının çıkmasına davalı ... A.Ş tarafından satılmış olan anestezi cihazı ile diğer davalı ......
ferilerine itiraz ederek haksız bir şekilde takibi durdurduğunu, taraflarınca dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu, görüşmelerden netice alınamaması üzerine taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne,------- Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımındaki ------ marka araçların üreticisinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin -----marka araçların ------ yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, 12.09.2019 tarihinde çıkan yangın için 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu, aracın yangın çıkmadan önce kaza geçirdiğini ve yetkisiz yerlerde onarılmış olabildiğini, yangın çıktığında 2,5 yaşında olan araçta üretimden kaynaklı bir kusur olmadığını, aracın üretimden ayıplı olmadığını, ------- dosyasında alınan bilirkişi...
A.Ş. arasında 08.06.2006 tarihinde tanzim edilen yangın ticari sigorta poliçesi ile Sirkeci Katlı Otoparkı, 09.06.2006 – 09.06.2007 tarihleri arasında 5.250.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden sel, su baskını da dahil olmak üzere tüm rizikolara karşı sigorta edilmiş, yangın sigortası genel hükümleri saklı kalmak üzere yağışlar nedeniyle meydana gelen sel veya su baskınının ve pis suların kanalizasyon vs yerlerden yağışlar nedeniyle geri tepmesinin riziko konusu kıymetlerde doğrudan sebep olacağı zararların teminata dahil edildiği anlaşılmıştır....
