Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretini düzenleyen 3. bendinin tamamen silinerek yerine; "Fazla çalışma alacağından hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına " bendi yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir....
Bu nedenle, dilekçeler aşamasının tamamlanması beklenmeden, davalının savunması tespit edilmeden, dava dilekçesinin sunulmasını müteakip evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Ayrıca, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de; davada havayolu taşıma sözleşmesine istinaden davacıya ait uçakta bulunan davalının haksız eylemleri nedeniyle uçağın rötar yaptığı, seferin geç icrası nedeniyle dönüş uçuşunun da gecikmeli olarak ifa edildiği ileri sürülerek, gecikme nedeniyle davacının katlandığı mali külfetlerin tazmini istendiğinden, ortada vekalet ücreti alacağından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Böyle olunca hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebilecekleri tazminat miktarının (tavanın) hesaplanmasına, keza tazmin sorumlularının hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücû alacağından düşülmesine gerek yoktur....
-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağına ilişkin maddi tazminat taleplerinin, davalı tarafça karşılandığı gerekçesi ile bu zarar kalemleri hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik açılan iş bu davada, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlardan vazgeçmeleri sebebiyle davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin bulunmadığı belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir....
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalıdır. 3- Mahkemece hafta tatili ücreti alacağından 3.000,00 TL ile ücret alacağından 955,78 TL olmak üzere toplam 3.955,78 TL nin reddi nedeniyle, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hükmedilemeyeceği, ancak ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur oranı yönünden reddedilen miktarı (ilk peşin sermaye değerli gelirin %20’si) üzerinden vekalet ücretine hükmedilebileceği gözetilmeyerek, davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “poliçe limiti” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “5.948,35 TL” rakamlarının yazılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan “talebin reddine” sözcüklerinin silinerek yerine “talep hakkındaki davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına, Harç ile ilgili 3, vekalet ücreti ile ilgili 4 ve masraflarla ilgili 6 numaralı bentlerinde yer alan “poliçe limiti” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “5.948,35 TL” rakamlarının yazılmasına, Davalı yararına vekalet ücreti ile ilgili “5-Red edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden düşük olduğundan maktu 1320,00 tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının...
Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince, vekalet ücreti iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez ise de borçlunun kendi lehine hükmedilen ve kendi alacağı olan vekalet ücreti alacağının borcundan mahsubu talebi bu Yasa hükmüne aykırılık teşkil etmez. Alacaklı vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği 10.12.2012 tarihli dilekçesinde 14.000,00 TL manevi tazminat alacağının aslının ödenmesi halinde, BK'nun 84. maddesinin uygulanmaması talebi bulunduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının ve bunun faizinin 14.000,00 TL manevi tazminat borcundan takas mahsup edilerek kalan kısmın ödenmesiyle, manevi tazminat borcunun tamamının ödenmiş sayılacağının kabulü gerekir....
