VEKALET ÜCRETİ ALACAK VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 163 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 169 ] 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 174 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "alacak ve manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2008 gün ve 2007/452 E., 2008/321 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı asil ve davalı vekili istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17.06.2009 gün ve 2009/1541 E., 2009/8334 K. sayılı ilamı ile, (… …Davacı, davalı tarafından Ankara 38. Noterliği'nin 05/01/2007 tarih ve 245 yevmiye sayılı vekaletname ile Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2006/14184 Esas sayılı dosya alacağından dolayı üzerine haciz konulan Ankara-Çankaya 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/128 esas sayılı davası devam ederken sigorta şirketinden tazminat bedeli olarak haricen 144.000 TL tahsil etmesine rağmen müvekkili olan katılana 113.000 TL tahsil ettiğine dair gerçeğe aykırı bilgi vererek katılana 95.000 TL teslim ettiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/2 maddesine aykırı olarak tahsil edilen miktarın %25'ini aşacak şekilde parayı uhdesinde tuttuğu ve kalan kısmı katılana vermeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddettiği istikrarlı savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, katılan tarafından imzalanmış olan okudum yazılı ve imzalı belge ile tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağından kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, netice itibariyle mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İbraname ile davalı, dava konusu eser sözleşmesinden dolayı davacıdan olan alacağının 291.798,35 TL'lik kısmından davalıyı ibra etmiş olup, davacı da eser sözleşmesinden dolayı davalıdan doğmuş ve doğacak bütün alacaklarından (dolayısıyla da tazminat alacağından) davalıyı ibra etmiştir. Bu nedenle, davacının davalıdan, davalının ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat alacağından da davalıyı ibra ettiği; dolayısıyla da davalının ayıplı ifasından (ayıplı yaptığı işlerden) dolayı davalıdan tazminat talep edemeyeceği, kanaatine varılmaktadır...." yönünde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizin 04/05/2023 tarihli ara kararı gereğince; dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 16/11/2023 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "... TBK.md.221 hükmü, satım sözleşmelerinde satıcının sözleşmeden kaynaklanan iş yapma borcunu ağır kusurlu olarak ayıp ifa ettiği takdirde sorumsuzluk anlaşmalarını geçersiz sayan bir hükümdür....
Bu nitelikleri itibariyle de ziynet alacağından kaynaklanan alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. Davacı tarafça, icra emrinde ilamdaki iki ayrı vekalet ücretinden hangisinin istenildiğinin belirtilmediği ileri sürülmüş ise de; örnek 4- 5 icra emrinde tahsili talep edilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin, ilamda yer alan ziynet alacağı için hükmedilen vekalet ücreti olduğu açıkça belli olduğundan ve ilamda boşanma ve ziynet alacağı talepleri için ayrı vekalet ücreti hükmedildiği görüldüğünden ileri sürülen bu husus da yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen dikkate alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
İcra Dairesi' nin 2015/2573 Esas sayılı dosyası ile icraya konulan ilam nedeni ile icra vekalet ücreti talep edilmiş ise de, icraya konulan ilamdaki manevi tazminatın tarafların karşılıklı anlaşması ile ödendiği ve davacı vekilin manevi tazminat alacağından kaynaklı akdi ve kanuni tüm vekalet ücretlerinin ödenmesi nedeni ile karşılıklı ibranamelerin imzalandığı, bu nedenle manevi tazminat miktarı üzerinden davacı vekilin vekalet ücreti alacağı kalmadığı anlaşılmış olmakla, davacının Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/392 Esas sayılı dosyasındaki dava değeri üzerinden hesaplanan ilam vekalet ücreti ve sözleşmesel vekalet ücreti olmak üzere 17.220,90- TL 'lik kısma ilişkin itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından ve yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine.." karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi Kötüye Kullanma, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kulanma HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı beraat Görevi kötüye kullanma ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, katılan ... vekili sıfatıyla, davalı ... aleyhine Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/84 esasına kayden açtığı ve kısmen kabulüne karar verilen tazminat davasında, kararda belirtilen tutarı tahsil ettiği halde katılana bilgi vermediği gibi çeşitli tarihlerde katılandan masraflar ve vekalet ücreti karşılığında ödemeler aldığı ve katılanın tahsil edilen miktardan haberdar olup, tarafına ödeme yapılmasını istemesi üzerine vekalet ücreti alacağından kaynaklanan yasal hapis hakkını kullandığını söyleyerek belirtilen miktarı uhdesinde tutmaya...
Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Düzenlemesi yer almaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 133/son maddesine göre de ......... tarafından açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir. O halde mahkemece kabul ve reddedilen tazminat miktarlarına göre, davacı annenin ıslah ile istenilen maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle davacı anneden 1.995,31 TL red vekalet ücretinin tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara ödenmesine (.........’nin vekalet ücreti alacağının 1.500,00 TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davalılar lehine 1.500 TL vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur....
Tarım Şirketi arasındaki sözleşmenin 21.2.1 maddesi gereğince hizmetin ifası sırasında oluşabilecek hertürlü zarardan kiralayanın sorumlu olduğunu beyanla müteveffa ... mirasçılarına 29/02/2016 tarihinde ödenen 214.155,33-TL’nin a) 51.888,85-TL maddi tazminat ile işlemiş yasal faizinin, 6.007,00-TL vekalet ücreti ile 1.096,72-TL Mahkeme masrafı ve işlemiş yasal faizinin ayrıca icra vekalet ücreti ve icra masraflarının şimdilik 5.000,00-TL’sinin (... Sigorta A.Ş. maddi tazminat ve vekalet ücretine ilişkin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak ve faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak ve Mahkeme masrafından sorumluluğu ise; 435,00-TL olacak şekilde) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, b) 75.000,00-TL manevi tazminat ile yasal faizi, 8.400,00-TL vekalet ücreti ve yasal faizinin ayrıca icra vekalet ücreti ve icra masraflarının şimdilik 5.000,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ......
Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, itirazın iptali davası devam ederken tarafların aralarında anlaştığını, anlaşmayı düzenleyen “protokole göre davacının davasından feragat edeceğini, davalının da herhangi bir avukatlık ücreti ve tazminat talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığını ileri sürmüş, nitekim davacı vekili de 06.11.2008 tarihli celsede tarafların haricen anlaştıklarını,davacıya çek verildiğini, asıl alacak yönünden davanın konusunun kalmadığını, vekalet ücreti yönünden karar verilmesini beyan etmiştir. 30.06.2008 tarihli “protokol” başlıklı belge örneğinden iş bu davaya ilişkin olarak tarafların sulh oldukları, davacı alacaklının davasından feragat edeceği davalının da avukatlık ücreti ile tazminat talebinde bulunmayacağı, davalı tarafından davacıya çekler verildiği ve taraflarca imza altına alındığı anlaşılmaktadır....
K A R A R Dava, vekalet ücreti alacağı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Bucak Asliye Hukuk Mahkemesince, manevi tazminat isteminin 5.OOO-TL, talep edilebilecek vekalet ücretinin de en fazla 474-TL, olması nedeniyle dava değerinin 5.474-TL'ye yükseldiği, bu nedenle görev sınırı olan 5.490-TLnin altında kalan davanın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava dilekçesinde gösterilen değerin 6.000-TL olduğunu bildirerek görevsizlik hükmü kurmakla dosyanın görev hususu yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 07/06/2013 tarihinde davanın vekalet ücreti alacağından kaynaklanması nedeni ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş Dairemizce ise merci tayini sureti ile görevli mahkemenin belirlenmesi hususunda Yargıtay 17....
