alacağından olduğunu ve maddi anlamda zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin iptalinden kaynaklı kaybedilen aracılık ücreti olan 56.000,00 TL maddi zararın taraflarına ödenilmesine, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle yaşanılan mağduriyetlerden kaynaklı 64.000,00 TL manevi zararın tarafına ödenilmesine hükmedilmesine, dava harç ve masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/108 E. sayılı dava dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı için dava dışı kardeşler .... ... ve ... ... aleyhine ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/526 E. sayılı dosyası ile dava açmıştır. Mükerrer vekalet ücreti alacağına hükmedilmemesi için ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/526 E. sayılı dava dosyanın birlikte ele alınıp davacının ... 34. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28589 E. sayılı takip dosyası ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/108 E. sayılı dava dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağından davalının payına düşen miktarın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, 04/03/2015 tarihli karar ile 34.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine hükmedilmiş, 12/03/2015 tarihli tavzih kararı ile de 65.130 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar vermiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere, vekalet ücretine dair hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesi doğru değildir. Mahkemenin 04/03/2015 tarihli kararı, davalı tarafından temyiz edilmediğinden bu kararda hükmedilen 34.400 TL vekalet ücreti davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur....
Bu durumda Avukatlık Kanunu'nun 174/2. maddesi gereğince avukatlık ücret sözleşmesi gereğince iş sahibi ile avukatı arasında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamından iş sahipleri sorumludur. Bunun yanında avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti sorumluluğunun avukatla sözleşme yapan iş sahibine ait olacağını Avukatlık Kanunu'nun 165, 174/3 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1. maddelerini de desteklemektedir. Sonuç olarak, tarafların harici anlaşmaları sonucu dava veya icra takibinin sonuçsuz kalması halinde Avukatlık Kanunu'nun 165. iş sahibi ile avukatı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücreti ile ilgili müteselsil sorumluluk sözleşme tarafı olmayan karşı tarafa ait olmayıp avukatla sözleşme yapan ve birden çok olan iş sahiplerine aittir....
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının dava açmakta haklı olduğu hususu gözetilerek harç ve vekalet ücreti yönünden bozma ilamı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı, birleşen dosya ile mahkeme dosyasının konusu ve dayanaklarının aynı olduğu, taktiren birleşen dosya için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, harç ve vekalet ücreti hesaplanırken davacının tazminat alacağı ile iptali talep edilen takip miktarlarından hangisi az ise, o miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davacının maddi ve manevi tazminat alacağının 742.719,71 TL, iptali istenen takibe konu bono değerinin ise 300.000,00 TL olduğu, bu durumda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilirken bono değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği görülmekle, bozma öncesi esas yönünden; konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar onanmış olduğundan, davanın esası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına...
Davacı vekili bilahare verdiği 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, daha önce yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini ihtiyati tedbirin kaldırılarak ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Yine davalı vekili de 02/02/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davacı ile görüşmelerinde anlaşmaya vardıklarını, davaya konu takip alacağından feragat ettiklerini bildirmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde de davalı alacaklı vekilinin feragatinin olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının davalı alacaklı tarafça hakkındaki takip alacağından feragat etmesine bağlı olarak davasından feragat etmiş olması, karşılıklı yargılama masrafı taleplerinin olmaması karşısında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Taksitli ihtiyaç kredisi alacağından dolayı 775.468,86 TL, D.Tüzel kredili mevduat alacaağından dolayı 29.866,46 TL üzerinden devamına, Rotatif kredi alacağından kaynaklanan 489.251,09 TL, Taksitli kredi alacağından kaynaklanan 2.267.565,54 TL, Taksitli ihtiyaç kredisi alacağından kaynaklanan 769.281,98 TL, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi, Tüzel kredili mevduat alacağından kaynaklanan 29.584,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin 500,00 TL'lik kısmının reddedilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı AAÜT'nin 12. maddesinin 2. bendi dikkate alınarak vekalet ücreti kabul veya reddilen miktarı geçemeyeceğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/386 E. sayılı dosyası ile ödenmek zorunda kalınan yıllık izin ücreti, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, takip masrafları, faizler ve icra ferilerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6000,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerini, bankanın 12/12/2012 tarihli 409 sayılı kararı gereğince çalışan elemanların kıdem tazminatından davacının sorulu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmemekle beraber, davalı tarafından Sözleşme Teknik Şartnamesinin b bölümüne istinaden dava açtığını belirtmiş ise de , söz konusu hükmün işçi için uygulanma kabiliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten işçi alacakları ile ilgili bir ödeme almadığını, teklifine de mevzuat gereğince yansıtmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
