Harçtan mahsubu ile bakiye 114,90 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı--------vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Daval------- kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, --------- alacağından davacının sorumlu tutulmasına HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere incelenen dosya üzerinden karar verildi...
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup davalı yararına karar verilmiştir. AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi, vekâlet ücreti alacağından kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise tarafların tüketici tanımına uymadığı ve aralarında vekalet sözleşmesi bulunmadığı, davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan 1.267.01.TL hafta tatili alacağının 700.00.TL sine dava tarihinden, geri kalan 567.01.TL sine ıslah tarihi olan 26.05.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte, e-Tespit edilen net 754.17.TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan 527.92.TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 350.00.TL sine dava tarihinden, geri kalan 177.92.TL sine ıslah tarihi olan 26.05.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE Davacının fazlaya ilişkin ( kıdem tazminatı alacağı, izin ücreti alacağı, bakiye süre ücreti alacağı ve ek tazminat alacağı talebinin ve fazladan istenen ücret alacağı ve ıslahla fazladan istemiş olduğu fazla mesai ücreti talebinin ) REDDİNE f-Alınması gereken 1067,67 harçtan peşin...
-TL Prim alacağından 500.-TL Yüksekte Çalışma Eğitim Ücreti için 500.-TL Eşit Davranma ilkesine aykırılık nedeniyle 4 aya kadar ücreti için 500.-TL Eşit Davranma ilkesine aykırılık nedeniyle yoksun kaldığı hakları için 500.-TL'nin işten çıkarılma tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava iş ilişkisinden kaynaklanan prim ve kıdem tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul 6. İş Mahkemesi davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 24- 25- 26- 27- 28- 29- 30- 31- 32- 41- 47- 48- 50- 51 Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin........D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 972,40 TL TL tespit davası masrafı ve 755,00 -TLilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.727,40 -TL delil tespit giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte Yargılama Gideri olarak tahsili, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; herhangi bir rakam zikredilmeksizin, davalının itirazının davacının talebiyle sınırlı olarak, icra vekalet ücreti, icra tahsil ve peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı ve icra tebligat masrafı yönünden iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, müddeabih söz konusu olmadığından maktu vekalet ücreti ve maktu karar harcıyla davalı sorumlu tutularak, asıl alacak davadan önce tamamen ödediği için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı/borçlunun Ödemiş İcra Müdürlüğünün ......
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin onuncu paragrafının çıkartılmasına yerine; "Reddedilen kısım taktiri indirimden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/875 Esas KARAR NO : 2021/934 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müşterisine 2.849,00-TL'ye sattığı çamaşır makinesini davalı kargo şirketi aracılıyla gönderdiğini, taşıma esnasında makinenin araçtan düşürülmesi sonucu makinenin zarar gördüğünü belirterek manmaşır makinesinni fatura bedeli ile alınan kargo ücretinin tarafına ödenmesine, yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın sağlık kurulu raporunun 06.01.2012 tarihinde alınmış olduğunu, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen vekalet ücret sözleşmesinin de geçersiz olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 103.744,16 TL vekalet ücreti alacağından 65.522,63 TL 'nin davalı ... 'tan 30.04.2012 tarihinden, 38.221,53 TL'sinin davalı ...'den 07.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; birleşen davada 152.709,80 TL vekalet ücreti alacağından 76.354,90 TL'nin davalı ...'tan 30.04.2012 tarihinden, 76.354,90 TL'sinin davalı ...'den 07.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
