Davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 21/06/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını beyan ettiği görülmüş olup, katıldığı 19/09/2022 tarihli celsede; " Dosya konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep ediyoruz, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, arabuluculuk ücretini karşı taraf karşılayacaktır," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle 80.221,19 TL ödeme yapıldığını, davacının kazaya ilişkin her türlü hak dava ve alacağından müvekkili şirket yönünden feragat ettiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/581 Esas KARAR NO : 2018/605 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ: 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını ... Plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilin malul kaldığını belirterek maluliyete ilişkin 100,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu dilekçesinde özetle: Dilekçe ikindeki dekont uyarınca davacı taraf ile anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, haklarında doğacak vekalet ücreti alacağından feragat ettiklerini beyan etmiştir....

Mahkemece, fazla mesai alacağından yapılan taktiri indirimi hariç kıdem tazminatından 53,79 TL , hafta tatili alacağından 1141,91 TL, genel tatil alacağından 118,59 TL ve prim alacağından 770 TL reddedilmiş dolayısıyla toplamda 3304,29 TL reddedilen miktar üzerinden AAÜT ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu' nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No 2011/321 numaralı kararı uyarınca %12 oranında nisbi vekalet ücreti olan 396,52 TL'sine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir....

O halde bu dava dosyasına ilişkin olarak davacı sözleşme ile belirlenen maktu vekalet ücreti ile birlikte 6.5.2013 tarihli protokol ile kararlaştırılan 180.000 Euro katkı payı alacağı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hak kazanacaktır. Bu durumda mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının vekalet ücreti alacağı belirlenip davalının yapmış olduğu ödemeler de vekalet ücreti alacağından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

T3' nın ofisi ile irtibata geçerek , geçirdikleri trafik kazasında kardeşleri ile birlikte ağır bir şekilde yaralandıklarını, bu nedenle maddi ve manevi zararlarının tahsili için dava açmak istediklerini, ayrıca ekonomik anlamda sıkıntıları bulunduğunu bu itibarla herhangi bir vekalet ücreti ve dosya masrafı ödeyemeyeceğini, açılacak tazminat davasının sonucunda alınacak olan tazminatlardan dava masrafları ve vekalet ücreti kesildikten sonra kalan miktarın o tarihte kendisine ödenmesini, o zamana kadar ise tüm masrafların müvekkili tarafından karşılanmasını talep ettiğini, bunun üzerine davacı yan adına takip edilen hukuk dosyasının dava masrafları müvekkil tarafından karşılanmak ve açılacak davanın sonucunda hükmedilecek tazminat miktarından masraflar ile birlikte 9615 oranında dava vekalet ücreti, 9615 oranında icra vekalet ücreti olmak üzere 9630 oranında vekalet ücreti alınacağı hususunda davacıların yaşlarının küçük olması nedeniyle davacılar ve davacı yan adına kardeşleri Hüseyin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı Büyükçekmece .......

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile artan 4,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 4-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş bulunduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/03/2021...

Bilirkişi raporunda brüt 2.272,86 TL olarak tespit edilen fazla çalışma ücret alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile fazla çalışma ücreti net 1.137,42 TL; brüt 219,60 TL olarak tespit edilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile net 109,00 olarak tespit edilmiştir.Mahkemece davalı lehine 534,56 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalılar lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hataldır. Aynı şekilde yargılama gideri bakımından da kabul ve red oranı yalnızca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımdan kaynaklanmaktadır. Bu sebeple davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmesi de hatalıdır....

Ne var ki, takip ettiği tüm işler nedeniyle davacıdan vekalet ücreti alacağı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının bu işler nedeniyle ne kadar vekalet ücreti alacağı olduğu, tarafların delilleri de toplanmak suretiyle belirlenip davacı alacağından mahsup edilmesi gerekirken, mahsup işlemi yapılmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Harçtan mahsubu ile bakiye 114,90 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı--------vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Daval------- kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, --------- alacağından davacının sorumlu tutulmasına HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere incelenen dosya üzerinden karar verildi...