ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı Büyükçekmece .......
T3' nın ofisi ile irtibata geçerek , geçirdikleri trafik kazasında kardeşleri ile birlikte ağır bir şekilde yaralandıklarını, bu nedenle maddi ve manevi zararlarının tahsili için dava açmak istediklerini, ayrıca ekonomik anlamda sıkıntıları bulunduğunu bu itibarla herhangi bir vekalet ücreti ve dosya masrafı ödeyemeyeceğini, açılacak tazminat davasının sonucunda alınacak olan tazminatlardan dava masrafları ve vekalet ücreti kesildikten sonra kalan miktarın o tarihte kendisine ödenmesini, o zamana kadar ise tüm masrafların müvekkili tarafından karşılanmasını talep ettiğini, bunun üzerine davacı yan adına takip edilen hukuk dosyasının dava masrafları müvekkil tarafından karşılanmak ve açılacak davanın sonucunda hükmedilecek tazminat miktarından masraflar ile birlikte 9615 oranında dava vekalet ücreti, 9615 oranında icra vekalet ücreti olmak üzere 9630 oranında vekalet ücreti alınacağı hususunda davacıların yaşlarının küçük olması nedeniyle davacılar ve davacı yan adına kardeşleri Hüseyin...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile artan 4,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 4-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş bulunduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/03/2021...
Harçtan mahsubu ile bakiye 114,90 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı--------vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Daval------- kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, --------- alacağından davacının sorumlu tutulmasına HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere incelenen dosya üzerinden karar verildi...
Harçtan mahsubu ile bakiye 114,90 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı--------vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Daval------- kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, --------- alacağından davacının sorumlu tutulmasına HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere incelenen dosya üzerinden karar verildi...
Bilirkişi raporunda brüt 2.272,86 TL olarak tespit edilen fazla çalışma ücret alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile fazla çalışma ücreti net 1.137,42 TL; brüt 219,60 TL olarak tespit edilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile net 109,00 olarak tespit edilmiştir.Mahkemece davalı lehine 534,56 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalılar lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hataldır. Aynı şekilde yargılama gideri bakımından da kabul ve red oranı yalnızca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımdan kaynaklanmaktadır. Bu sebeple davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmesi de hatalıdır....
Ne var ki, takip ettiği tüm işler nedeniyle davacıdan vekalet ücreti alacağı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının bu işler nedeniyle ne kadar vekalet ücreti alacağı olduğu, tarafların delilleri de toplanmak suretiyle belirlenip davacı alacağından mahsup edilmesi gerekirken, mahsup işlemi yapılmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup davalı yararına karar verilmiştir. AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi, vekâlet ücreti alacağından kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise tarafların tüketici tanımına uymadığı ve aralarında vekalet sözleşmesi bulunmadığı, davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
-TL Prim alacağından 500.-TL Yüksekte Çalışma Eğitim Ücreti için 500.-TL Eşit Davranma ilkesine aykırılık nedeniyle 4 aya kadar ücreti için 500.-TL Eşit Davranma ilkesine aykırılık nedeniyle yoksun kaldığı hakları için 500.-TL'nin işten çıkarılma tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava iş ilişkisinden kaynaklanan prim ve kıdem tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul 6. İş Mahkemesi davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 24- 25- 26- 27- 28- 29- 30- 31- 32- 41- 47- 48- 50- 51 Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
