50,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle, Davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5)Davacının kıdem tazminat, AGİ alacağı ile hakkaniyete dayanan fazlaya ilişkin istemin reddine, 6) 895,47 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 504,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,07 TL harcın davalıdan tahsiline, 7) 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8) Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına '' karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/448 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01/07/2017 tarihinde sürücüsü ...'...
Mahkemece; maddi tazminat isteminin kabulü ile 28.811,46 TL maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kazatarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılamanın devamı esnasında Davalı ... Ltd. Şti ile ...’nın kendilerini bir müddet vekille temsil ettirdikleri, kararın hüküm kısmında reddedilen manevi tazminat için davalılara vekalet ücreti takdir edilmekle beraber hangi davalıların vekalet ücretine hak kazandığının açıkça belirtilmemesi nedeniyle karar aşamasında vekili istifa eden Davalı ... ile ...’nın vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı ... ile ... nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
KARAR Davacı, davalının 18.2.2012 tarihinde verdiği vekaletle, 2010/162 esasta görülen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasını takip edip sonuçlandırdığını, mahkemece verilen kararı da icraya koyduğunu, bu aşamada borçlu tarafından icra dosyasına yatırılan bedelden 420.814,74 TL. karşı yan vekalet ücretini mahsup ederek bakiyesini davalı hesabına havale ettiğini, ancak her iki dosya için de sözleşme vekalet ücreti ödenmediğinden fazla hakları saklı kalarak 4.000.000 TL. vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı işçinin ölümü sonrası hak sahiplerine bağlanan gelir ve ödenen tazminat neticesinde müflis işveren aleyhine rücuen tazminat davaları ikame edildiğini, bu davalar sonucunda oluşan ilamlı alacaklarının kaydı amacıyla iflas masasına başvurduklarını, kurumlarının alacağının sıra cetveline 3. Sıra alacağı olarak kaydedildiğini, kurumlarından önce yer alan alacak olarak ... Muhakemat Müdürlüğünün 3.206,95 TL alacağın olduğunun görüldüğünü, alacağın nev'inin incelenmesinde alacaklı idare ile borçlu müflis şirket arasındaki bir alacak davasından kaynaklanan, ilamlı vekalet ücreti alacağının olduğunun anlaşıldığı, bu alacağın İİK'nun 206. maddesinde belirtilen 1. Sıra ve 2. Sıra alacakları kapsamına gerebilecek bir alacak niteliği taşımadığı gerekçesiyle şikayet olunan kurum alacağın 1.sıra alacağından çıkarılarak kendi alacaklarıyla aynı sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İtirazın iptali kararı üzerine alacaklının başvurusu ile icra müdürlüğünce 06.02.2015 tarihinde yapılan dosya hesabında, takipte kesinleşen miktarın 173.523,13 TL olarak esas alındığı, icra harçları ve vekalet ücreti ile faiz işletilerek, yine itirazın iptali ilamında hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin de 17.174,57 TL masraf kalemine dahil edilmesi ile ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplamada, bakiye borcun 230.183,96 TL olarak gösterildiği ve borçlu belediyeye hacze ilişkin muhtıra gönderildiği görülmektedir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır....
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/03/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücretinin sigorta ile yapılan ibraname gereğince sigorta tarafından karşılanacağını, her iki tarafın da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, şahıslar yönünden olan davadan da feragat ettiklerini beyanla, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Dosyaya sunulan vekaletnameden, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; davacı ile sulh olunduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, arabuluculuk ücretinin, ibraname gereğince müvekkili şirketçe karşılanacağını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Davacı vekili------- dilekçesi davalı ile sulh olduklarını, icra takibinden feragat edildiğini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili ------ olduğu dilekçesi; davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmayacağını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/293 ESAS - 2019/691 KARAR DAVA KONUSU : ASIL DAVA: VEKALET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Alanya 3....
İnceleme konusu karar, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
