HÜKÜM: 1- Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacının istinaf başvurusunun davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b 2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜNE, Brüt 2.199,52 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Brüt 18.969,12 TL fazla mesai ücreti alacağından %30 takdiri indirim uygulanması sonucu 13.278,38 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Brüt 4.819,38 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 takdiri indirim uygulanması sonucu 3.373,56 TL brüt ulusal bayram ve genel...
Vekil, dava müvekkili lehine sonuçlanmış olsun veya olmasın, hizmetinin karşılığı olan vekalet ücretini istemek hakkına sahiptir.Avukatlık Kanununun 164.maddesi uyarınca, avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti de vekile aittir.Somut olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesi yapılmadığına ve avukat tarafından üstlenilen iş tamamlanarak yükümlülükler yerine getirildiğine göre hesaplanacak avukatlık alacağı, hem müvekkil-vekil arasındaki asgari ücret tarifesine uygun miktarı, hem de takip edilen davada karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini kapsamalıdır.Bundan ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.ve 11.maddelerine göre avukat vasıtasıyla takip edilen icra işlemlerinde tarifeye göre vekil lehine icra vekalet ücreti ödenir şeklinde düzenleme yapılmıştır.... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanan alacağın,karşı taraf vekalet ücreti ile icra takibinden kaynaklanan karşı taraf...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/209 Esas KARAR NO : 2021/287 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2013 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Dava, vekalet ücret alacağı istemine ilişkindir....
üzere tazminat ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporunda 22.102,21 TL olarak tespit edilen fazla çalışma ücret alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile fazla çalışma ücreti 14.734,80 TL'ye; 4.152,46 TL olarak tespit edilen hafta tatili ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile 1.384,15 TL'ye, 656,36 TL olarak tespit edilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile 437,57 TL'ye indirilmiştir. Davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalı lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir. Aynı şekilde yargılama gideri bakımından da kabul ve red oranı yalnızca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımdan kaynaklanmaktadır....
Noterliği'nin 22/04/2020 tarih 4212 yevmiye nolu azilnamesi ile davacıyı haksız olarak vekillikten azlettiğini, azilnamede azil sebebi olarak soyut bir ifade olarak “gördüğüm lüzum üzerine” denildiğini, haksız azil sonucu toplam 52.544,85- TL alacağından mahrum kaldığı, davalı hakkında Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2020/721 Esas sayılı dosyası ile 52.544,85- TL takip çıkışlı cebri icraya girişildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2020/721 sayılı dosyasına vaki yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin 12.505,30- TL tahkim karşı vekalet ücreti, 2.216,45- TL tahkim yargılama gideri, 16.234,29- TL tahkim aşaması akdi vekalet ücreti, 17.632,86- TL icra vekalet ücreti, 3.400,00- TL ceza davası akdi vekalet ücreti, 555,95- TL tahkimde hükmedilen vekalet ücreti faizi olmak üzere toplam 52.544,85- TL üzerinden devamıma, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ) DAVA : Davacı, gece zammı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2021/576 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, icra takibine konu alacağın dayanağının bu sözleşmeden kaynaklanan faturalar olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, borcun kısmen ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve...
IV.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4 aylık brüt boşta geçen süre ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının yasal mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafından mahkemeye verilen 03/02/2020 tarihli dilekçe ile kararla kendisi lehine hükmedilen 4 aylım boşta geçen süre ücreti alacağından feragat edildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı T5 vekili istinaf ek beyan başlıklı 21/07/2020 tarihli dilekçesinde; davacının kadroya geçmek için başvuruda bulunduğu, talebin reddi üzerine idari yargıda dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiğini, şu an Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinde derdest olduğunu, davacının asıl talebinin kadroya geçiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davanın konusuz kaldığı mahkemece kabul edildiği halde boşta geçen süre alacağına hükmedilemeyeceğini belirterek kararı istinaf etmiştir....
