IV.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4 aylık brüt boşta geçen süre ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının yasal mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafından mahkemeye verilen 03/02/2020 tarihli dilekçe ile kararla kendisi lehine hükmedilen 4 aylım boşta geçen süre ücreti alacağından feragat edildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı T5 vekili istinaf ek beyan başlıklı 21/07/2020 tarihli dilekçesinde; davacının kadroya geçmek için başvuruda bulunduğu, talebin reddi üzerine idari yargıda dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiğini, şu an Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinde derdest olduğunu, davacının asıl talebinin kadroya geçiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davanın konusuz kaldığı mahkemece kabul edildiği halde boşta geçen süre alacağına hükmedilemeyeceğini belirterek kararı istinaf etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 Esas KARAR NO : 2018/129 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle; ... tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin uğradığı maluliyete ilişkin 100,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davadan feragat ettiğine dair bilahere dilekçe sunmuş vekaletnamesinde de bu yönde yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı ... şirketi vekili tarfından mahkememize davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığı yönünde dilekçe sunulmuştur....

Somut olayda; Uyuşmazlık avukatın sigorta şirketi ile yapmış olduğu sözleşme karşılığında takip ettiği işlere ilişkin vekalet ücreti alacağından kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Dava; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile toplam; 6.018,41 TL kıdem tazminatı, 1.793,02 TL ihbar tazminatı, 12.423,94 TL fazla mesai ücreti, 2.047,90 TL hafta tatili ücreti ve 500,00 TL ubgt ücreti talep etmiş, Mahmemece 6.018,41 TL kıdem tazminatı, 1.793,02 TL ihbar tazminatı, 12.423,94 TL fazla mesai ücreti, 2.047,90 TL hafta tatili ücreti ve 366,03 TL ubgt ücreti hüküm altına alınmış olup toplam red edilen miktar 133,97 TL olduğundan red edilen miktar uyarınca davacının istinaf başvuru dilekçesinin istinaf incelemesine esas miktar HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı (3.560,00 TL) kapsamında kaldığından reddine karar verilmiştir....

Sigorta AŞ. vekili, 27/11/2019 tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekili ise, vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Bir başka deyişle, davalı ... vekilinin, vekalet ücreti talep etmediğine dair yazılı veya sözlü bir beyanı olmamıştır. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine, ıslah edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, İlk Dereceme Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi gereğince nispi; manevi tazminat davası yönünden ise, 10/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aşağıdaki şekilde davanın esası hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; Davacının hizmet süresi ve aylık ücretinin yanlış hesaplandığını, kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, fazla mesai ve ücret alacağı bulunmamasına rağmen hatalı karar verildiğini, bilirkişinin sadece davacı vekilinin tanık beyanlarına itibar ederek rapor hazırladığını, lehlerine takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin az olduğunu, manevi tazminat için ayrı, işçilik alacağı için ayrı red vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş sözleşmesinin feshine bağlı kıdem tazminatı ile çalışmadan kaynaklanan fazla mesai, ücret, UBGT, yıllık izin, kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat alacaklarının tahsili talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karar karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin maliki olduğu araca çarpmak suretiyle maddi hasara yol açtığını belirterek 6.000,00 TL değer kaybı, 236,00 TL çekici ücreti ve ..... iş sayılı dosyasında yapılan tespit giderleri ve takdir olunan vekalet ücreti alacağından oluşan maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, eşler arasındaki kira alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, nema alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ceza dosyasında davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği göz önüne alındığında, sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamayacağından ve maddi tazminat olarak sözleşmeden kaynaklı vekalet ücreti miktarına hükmedilemeyeceğinden, sözleşmedeki vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....