"İçtihat Metni" Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2015/814 ESAS - 2020/641KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/11/2012- 31/03/2015 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlikçe ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, tazminat ve sair işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti , asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal baram ve genel tatil çalışmaları alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık; davalılar TOKİ ve TOBAŞ'a husumet yöneltilmesinin doğru olup olmadığı, vekalet ücreti yargılama gideri ve harçlara ilişkin hükümde hata bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir....

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davanın kısmen kabul edilmesi ile davacılar yararına bir kez vekalet ücreti verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat hükümleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın...

KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu aralarında sözleşme düzenlendiğini, tellallık hizmeti verdiği halde ücretinin ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ödenmeyen tellallık ücreti alacağından doğan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı tellallık ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin dir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve fakat vekalet ücreti, yargılama gideri davalı tarafa yüklenmiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....

TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 238,69‬ TL'si tebligat-posta-talimat gideri ve 400,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.538,69‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.124,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.13/10/2021 Katip .......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 08/10/2020 tarihli duruşmaya gönderdikleri mazeret dilekçesinde; icra takibinden dosya alacaklısı davanın açılmasından sonra feragat ettiğinden davanın konusuz kaldığı belirtilerek, davalı taraf davanın açılmasına neden olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu belirtilerek yokluklarında karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasını istediklerini, mahkemenin hatalı olarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini, davadan feragat etmediklerini söyleyerek kararın kaldırılmasını, alacaklının alacağından feragati nedeniyle davanın konusuz kalması karşısında davanın açılmasına neden olan davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından davacı aleyhine çek alacağından dolayı İstanbul 25....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas) Mahkemesi Gemi ve yük alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk ve İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, gemi ve yük alacağından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstanbul Anadolu 21....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına davacının manevi tazminat talebi üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir....

taraf vekalet ücreti nedeniyle de 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL vekalet ücreti alacağının haksız azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 869.695,00 TL’ye çıkarmıştır....