ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından, 49,98- TL'sinin dava tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 11- )Alacak miktarları brüt olarak belirlenmiş olup, yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına, 12- )Kabul edilen kısım yönünden alınması gerekli 4.809,43 TL den peşin yatırılan 657,49 TL ile 552,57 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.599,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 13- )Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.952,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14- )Davalı Besot A.Ş kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davalılar lehine 450,02 TL vekalet ücreti hükmedilmesine , davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 15- )DavalıT7si...
Ancak; davalıların alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine tek vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri hatalıdır. Bununla birlikte takdir edilen miktar da reddedilen dava değerini aşmaktadır. Davacı taraf istinaf talebinde haklıdır. Dava dilekçesindeki talep miktarı, ıslah dilekçesindeki miktarlar ile dava açıldıktan sonra yapılan ödeme dikkate alınarak hakkaniyet indiriminden kaynaklanan red miktarı da dışlanarak yapılan hesaplamada reddedilen dava değerinin 2.395,15 TL olduğu anlaşılmakla ve dairemiz karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmakla davalılar lehine 2.395,15 TL vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır....
HD'nin işçilik alacaklarının takibi sonucu meydana gelen vekalet ücreti uyuşmazlıklarının genel mahkemelerde çözüleceğine dair kararları ( İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13 HD' nin 04/09/2019 tarih ve 2018/1964 Esas, 2019/1522 Karar sayılı ilamı) doğrultusunda davaya konu alacak iddiasında davacının davalının avukatı olarak İş Mahkemesinde talep ettiği davadan kaynaklanan avukatlık ücreti alacağı olmakla, davanın görev yönünden usulden reddine, "ifadelerini içeren gerekçelerle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, daha önceki bozma kararında taktiri indirimden kaynaklanan red miktarı için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği açıklanmış ve bozma içeriğine göre vekalet ücreti hususu kesinleşmemiştir. Bu itibarla maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, fazla mesai ücretinin %5 fazlası ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Davalı vekili Av. ... ... da Uyap üzerinden gönderdiği 29/11/2021 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını , davacı tarafa ödeme yapıldığını, davanın ödeme ile konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Bu dilekçe ile davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş olup, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür. Taraflarca sulh sözleşmesinin sunulması dikkate alındığında sulhün mahkeme içi sulh olarak değerlendirmek gerekmiştir. Duruşma gününün yakın olması sebebiyle sulh ve yargılama giderlerine yönelik feragat bildirimin duruşmada değerlendirilmesi uygun görülmüştür. Dava şartı arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak kanunda düzenlenmiş olması ve davalının yargılama giderlerini ödeyeceğinin sulh sözleşmesinde kararlaştırılması olması sebebiyle arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir....
Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında, tarafların karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, her bir davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat için, ayrı ayrı nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, toplam tazminatlar üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. 7-6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Yasanın 326. maddesi hükmünde de, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı açıklanmıştır....
--------sayılı ilamında;" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece son alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştırmasından dolayı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tamamının davalıya rücuna karar verilmiştir....
--------sayılı ilamında;" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece son alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştırmasından dolayı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tamamının davalıya rücuna karar verilmiştir....
Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın temelini oluşturan olay ve hukuki sebepler aynı ise de, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı vardır ve kabul edilen tazminat miktarı üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir.Yine her davacının talebinin red edilen bölümü bakımından davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekir. Bu durumda, 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesine göre kabul edilen kısım bakımından herbir davacı yararına ayrı ayrı 400,00 TL , davalı lehine ise red edilen kısım bakımından her bir davacıdan ayrı ayrı alınmak üzere 400,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekir....
