ASHM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam vekalet ücreti ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin vekalet ücreti talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Değer kaybı talebi yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, - İşlemiş faize ve yargılama giderine ilişkin talebin reddine, - 2.500,00 TL değer kaybı vekalet ücretinin İzmir ... ASHM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam vekalet ücreti ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin vekalet ücreti talebinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 308,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,65 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kadının boşanma davasında kusur belirlemesi, kadına verilen manevi tazminat, kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, boşanma davası içinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesinden kaynaklanan tazminatlar ve 175. maddesinden kaynaklanan yoksulluk nafakası boşanmanın ekleri sayıldığından bu taleplerin reddi veya kabulü halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilemeceğinin tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...

Dairemizce dosya kapsamında düzenlenen 30.12.2021 tarihli bilirkişi ek hesap raporunda 2019 yılı verilerine göre (bilinen dönemin değiştirilmediği) ve PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplanan maddi tazminat hüküm altına alınarak davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti miktarı da düzeltilmiştir.” gerekçeleri ile davalıların istinaf istemlerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı kazalının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi yönünden kazalı lehine 1.672.499,80 TL maddi tazminat ödenmesine, kazalı lehine 120.000,00 TL manevi, eş lehine 40.000,00 TL, baba lehine 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya dair talepler ile bakıcı/refakatçi ücreti ile yol yemek ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; Davacının hizmet süresi ve aylık ücretinin yanlış hesaplandığını, kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, fazla mesai ve ücret alacağı bulunmamasına rağmen hatalı karar verildiğini, bilirkişinin sadece davacı vekilinin tanık beyanlarına itibar ederek rapor hazırladığını, lehlerine takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin az olduğunu, manevi tazminat için ayrı, işçilik alacağı için ayrı red vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş sözleşmesinin feshine bağlı kıdem tazminatı ile çalışmadan kaynaklanan fazla mesai, ücret, UBGT, yıllık izin, kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat alacaklarının tahsili talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karar karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....

Mahkeme kararı verildikten sonra davacı vekili mahkemeye vermiş olduğu 01/11/2016 tarihli dilekçe ile mahkeme kararında belirtilen yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağından feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mahkeme kararında yazılı bulunan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağından hükümden sonra feragat etmiş bulunması gözetilerek bu konuda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itarazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; Uyuşmazlık avukatın sigorta şirketi ile yapmış olduğu sözleşme karşılığında takip ettiği işlere ilişkin vekalet ücreti alacağından kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Dava; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile toplam; 6.018,41 TL kıdem tazminatı, 1.793,02 TL ihbar tazminatı, 12.423,94 TL fazla mesai ücreti, 2.047,90 TL hafta tatili ücreti ve 500,00 TL ubgt ücreti talep etmiş, Mahmemece 6.018,41 TL kıdem tazminatı, 1.793,02 TL ihbar tazminatı, 12.423,94 TL fazla mesai ücreti, 2.047,90 TL hafta tatili ücreti ve 366,03 TL ubgt ücreti hüküm altına alınmış olup toplam red edilen miktar 133,97 TL olduğundan red edilen miktar uyarınca davacının istinaf başvuru dilekçesinin istinaf incelemesine esas miktar HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı (3.560,00 TL) kapsamında kaldığından reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 Esas KARAR NO : 2018/129 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle; ... tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin uğradığı maluliyete ilişkin 100,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davadan feragat ettiğine dair bilahere dilekçe sunmuş vekaletnamesinde de bu yönde yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı ... şirketi vekili tarfından mahkememize davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığı yönünde dilekçe sunulmuştur....

Ancak; davalıların alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine tek vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri hatalıdır. Bununla birlikte takdir edilen miktar da reddedilen dava değerini aşmaktadır. Davacı taraf istinaf talebinde haklıdır. Dava dilekçesindeki talep miktarı, ıslah dilekçesindeki miktarlar ile dava açıldıktan sonra yapılan ödeme dikkate alınarak hakkaniyet indiriminden kaynaklanan red miktarı da dışlanarak yapılan hesaplamada reddedilen dava değerinin 2.395,15 TL olduğu anlaşılmakla ve dairemiz karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmakla davalılar lehine 2.395,15 TL vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır....

ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından, 49,98- TL'sinin dava tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 11- )Alacak miktarları brüt olarak belirlenmiş olup, yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına, 12- )Kabul edilen kısım yönünden alınması gerekli 4.809,43 TL den peşin yatırılan 657,49 TL ile 552,57 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.599,37‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 13- )Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.952,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14- )Davalı Besot A.Ş kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davalılar lehine 450,02 TL vekalet ücreti hükmedilmesine , davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 15- )DavalıT7si...