DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir....
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalıdır. 3- Mahkemece hafta tatili ücreti alacağından 3.000,00 TL ile ücret alacağından 955,78 TL olmak üzere toplam 3.955,78 TL nin reddi nedeniyle, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağına ilişkin maddi tazminat taleplerinin, davalı tarafça karşılandığı gerekçesi ile bu zarar kalemleri hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik açılan iş bu davada, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlardan vazgeçmeleri sebebiyle davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin bulunmadığı belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir....
hükmedilemeyeceği, ancak ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur oranı yönünden reddedilen miktarı (ilk peşin sermaye değerli gelirin %20’si) üzerinden vekalet ücretine hükmedilebileceği gözetilmeyerek, davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince, vekalet ücreti iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez ise de borçlunun kendi lehine hükmedilen ve kendi alacağı olan vekalet ücreti alacağının borcundan mahsubu talebi bu Yasa hükmüne aykırılık teşkil etmez. Alacaklı vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği 10.12.2012 tarihli dilekçesinde 14.000,00 TL manevi tazminat alacağının aslının ödenmesi halinde, BK'nun 84. maddesinin uygulanmaması talebi bulunduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının ve bunun faizinin 14.000,00 TL manevi tazminat borcundan takas mahsup edilerek kalan kısmın ödenmesiyle, manevi tazminat borcunun tamamının ödenmiş sayılacağının kabulü gerekir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “poliçe limiti” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “5.948,35 TL” rakamlarının yazılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan “talebin reddine” sözcüklerinin silinerek yerine “talep hakkındaki davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına, Harç ile ilgili 3, vekalet ücreti ile ilgili 4 ve masraflarla ilgili 6 numaralı bentlerinde yer alan “poliçe limiti” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “5.948,35 TL” rakamlarının yazılmasına, Davalı yararına vekalet ücreti ile ilgili “5-Red edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden düşük olduğundan maktu 1320,00 tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının...
Mahkemece; maddi tazminat isteminin kabulü ile 28.811,46 TL maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kazatarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılamanın devamı esnasında Davalı ... Ltd. Şti ile ...’nın kendilerini bir müddet vekille temsil ettirdikleri, kararın hüküm kısmında reddedilen manevi tazminat için davalılara vekalet ücreti takdir edilmekle beraber hangi davalıların vekalet ücretine hak kazandığının açıkça belirtilmemesi nedeniyle karar aşamasında vekili istifa eden Davalı ... ile ...’nın vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı ... ile ... nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/448 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01/07/2017 tarihinde sürücüsü ...'...
50,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle, Davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5)Davacının kıdem tazminat, AGİ alacağı ile hakkaniyete dayanan fazlaya ilişkin istemin reddine, 6) 895,47 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 504,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,07 TL harcın davalıdan tahsiline, 7) 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8) Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına '' karar verilmiştir....
