Vekil, dava müvekkili lehine sonuçlanmış olsun veya olmasın, hizmetinin karşılığı olan vekalet ücretini istemek hakkına sahiptir.Avukatlık Kanununun 164.maddesi uyarınca, avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti de vekile aittir.Somut olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesi yapılmadığına ve avukat tarafından üstlenilen iş tamamlanarak yükümlülükler yerine getirildiğine göre hesaplanacak avukatlık alacağı, hem müvekkil-vekil arasındaki asgari ücret tarifesine uygun miktarı, hem de takip edilen davada karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini kapsamalıdır.Bundan ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.ve 11.maddelerine göre avukat vasıtasıyla takip edilen icra işlemlerinde tarifeye göre vekil lehine icra vekalet ücreti ödenir şeklinde düzenleme yapılmıştır.... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanan alacağın,karşı taraf vekalet ücreti ile icra takibinden kaynaklanan karşı taraf...

Dosya içeriğinden; davacının davalı işverenler bünyesinde uzun yol şoförü olarak aylık brüt 1.777,50 TL.+ 1.600,00 TL. harcırah ile 02/11/2012- 14/03/2017 tarihleri arası 4 yıl 4 ay 13 gün çalıştığı, davacının iş akdi davalı işverence -firmanın yolcu taşımacılığı işini bırakması gerekçesiyle- feshedildiği ve davacıya kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, hesaplamalar yapılırken davacıya davalı tarafından yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi ile UBGT ücreti alacağı ödemesinin mahsup edildiği, fazla mesai ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağından % 30 oranında, hafta tatili ücreti alacağından % 50 oranında takdiri indirim yapıldığı, zamanaşımı def’inin dikkate alındığı, davalı şirketlerin ortaklarının aynı olduğu, fiili ve organik bağ nedeniyle her iki davalı şirketin de...

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekili olan davalı avukatın kendileri aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve uğradığı zararların tazminini istemiştir. Davacı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 1992 yılında sertifikalı traktör şoförü olarak çalışmaya başladığını, 20.07.2010 tarihinde Tarım-İş Sendikasına üye olduğunu ancak sendikaya üye olduğu için 30.11.2010 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak iş akdinin feshedildiğini, davacının tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat, yıllık izin ücreti ile belirsiz fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, UBGT ücreti, dini bayram ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunmuştur....

Davalı İstinaf sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde beyanla, mahkeme tarafından, davanın "dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmesine rağmen, davalı vekili olarak taraflarına takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin yerinde olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının takdir olunan 10,00 TL vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; Hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT nin 7/2. Maddesine uygun olduğunu istinaf talebinin reddi gerektiğini özetle belirtmiştir. İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava işçilik alacağından kaynaklı eda davası olup, ihbar tazminatına dair 10 TL talepli belirsiz miktarlı alacak davası olarak açılmıştır....

İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve hatalı Kurum işlemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, bozma sonrası davalılardan İzaydaş’ın bozulan 2005/... Esas ve 2010/.. Karar sayılı kararda hükmolunan asıl alacağı işlemiş faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödeme savunmasında bulunması üzerine, mahkemece, bozulan 2005/... Esas ve 2010/......

Bilirkişi raporu ile iş mahkemesi kararından kaynaklanan ve fer'i nitelikteki 543,63 TL yargılama gideri, 3,62 TL yargılama gideri faizi, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 11,98 TL vekalet ücreti faizi olmak üzere toplam 2.359,23 TL karardan kaynaklanan fer'i nitelikteki alacak eklendiğinde takip başlangıcında toplam borcun 14.054,72 TL olduğu, bu miktara takip fer'ileri olan tahsili için takip başlatıldığı ve bu takip nedeniyle 1.278,90 TL harç, 122,96 TL faiz, 1.686,57 TL icra vekalet ücreti, 95,56 TL masraf olmak üzere toplam 3.183,99‬ TL takip fer'i oluştuğu ve bu fer'iler toplandığında (2.359,23 TL + 3.183,99 TL = 5.543,22‬ TL) 5.543,22 TL fer'i nitelikte alacak oluştuğu, bu kapsamda bu fer'ilerin davalı borçluların toplam borç içerisindeki sorumluluk oranları nazara alınmak suretiyle davalılara pay edilmesi gerektiğinde %18.078 oranında olmak kaydıyla 979,87 TL'sinden ... Ltd. Şti'nin, %26.184 oranında olmak kaydıyla 1.419,25 TL'sinden ...Ltd....

Bilirkişi raporunda 22.102,21 TL olarak tespit edilen fazla çalışma ücret alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile fazla çalışma ücreti 14.734,80 TL'ye; 4.152,46 TL olarak tespit edilen hafta tatili ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile 1.384,15 TL'ye, 656,36 TL olarak tespit edilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile 437,57 TL'ye indirilmiştir. Davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalı lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir. Aynı şekilde yargılama gideri bakımından da kabul ve red oranı yalnızca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımdan kaynaklanmaktadır....

-TL olduğunu, işyerinde yemek ve servis hakkı bulunduğunu, davacının Gaziosmanpaşa SGM'nden aldığı 29.02.2016 tarihli 29.02.2016/320305915 sayılı, 15 yıl 3600 gün çalıştığına dair evrakı sunmak sureti ile işten ayrılmak üzere işverene başvurduğunu, yasal işçilik haklarını talep ettiğini; işten ayrılmasının istendiğini ancak tazminat hakları ve diğer işçilik haklarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak; Kıdem Tazminatı Alacağından Fazla Çalışma Ücreti Alacağından , UBGT Günlerinde Çalışma Ücreti Alacağından alacağın faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar Davalı Belediye vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacının, davalı Belediye Temizlik işleri Müdürlüğünde ihale ile hizmet alımı sözleşmesi olan Taşsan Temizlik A.Ş. 'de çalıştığını, asıl sorumlunun diğer davalı olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....