E)Gerekçe: 1-Bozmadan önceki kararda fazla mesai ücretindan yapılan takdiri indirim oranının %50 olması ve davacının ilk kararı temyiz etmemesi karşısında davalı lehine oluşan usûli kazanılmış hak dikkate alınarak fazla mesai ücreti alacağından yapılan takdiri indirim oranı bozma sebebi yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, takdiri indirimden kaynaklanan kısım hariç reddolunan miktar üzerinden davalı lehine 2098,10 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2134,14 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereğince alınması gereken 119,93-TL harcın, peşin alınan 88,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,12TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 4-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş olmakla davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2023...
Sayılı dosyasına harcamış olduğu gider avansı, harç ve vekalet ücreti toplamı olan 5.859,10 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve kesinleştikten sonra müvekkili ...'un 01/06/2022 tarihli ibraname ile "tüm alacak kalemlerinden feragat ettiğini" beyan ederek alacağından vazgeçtiğini, Müvekkilin 230.000,00 TL tutarında emre muharrer senet için alacağından vazgeçtiğini, (Bu durum avukatlık kanunundan doğan, karşı tarafa yüklenecek icra vekâlet ücretini kapsamamaktadır.) davacı vekilinin dava dilekçesinde: "müvekkilinin belirtilen icra dosyasına borcunun bulunmadığını" ileri sürmüştür....
İş Mahkemesi’nin 11/02/2021 tarih, 2021/11 Esas, 2021/88 Karar sayılı ilamının 1-Hüküm fıkrasının 8.,9., 11. ve 12. bendinin silinerek yerine; “ 8- Davacı davada (maddi tazminat yönünden) kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, 9- Davacı davada (manevi tazminat yönünden) kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, 11- Reddedilen kısım için davalı ......
. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece davalı/karşı davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesine göre davacı/karşı davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ---- alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya --- plakalı araç ile kendi işletmelerinde --- ücreti ile bunun--için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplatılması istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, aralarındaki poliçeye istinaden kazaya sebebiyet aracın sigortasından tazminine ilişkindir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş, dava dosyasında bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir....
Davacı vekilinin itirazı üzerine yeni bir hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış söz konusu 08/06/2022 tarihli raporda özetle; dava dışı işçi için davacı kurum tarafından ödenmiş olan Kıdem, İhbar ve İzin ücretleri ile bu bedellere uygulanan faiz, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı firmaya rücu edilebileceği, kıdem tazminatı alacağı işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğu, yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından son işverenin sorumlu olduğu, işe başlatmama ücreti ile boşta geçen süreye ait ücretten davalının %50 sorumlu olduğu kabul edilerek davacının davalıdan 46.835,76 TL rücu edebileceği hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır....
Aralık 2016 dönemine ait faturada toplam; 5 personel ücreti 16.106,67 TL + 6 yevmiyeci 750,00 TL + cephe temizlik ücreti 2.200,00 TL = 19.056,67 TL 19.056,67 TL x %5,41 = 1.030,97 TL+KDV kısmı davalıya yansıtılmıştır. Cephe temizlik ücreti olan 2.200,00 TL nın davalı şirket payı olan %5,41 oranı ile 119,02 TL+KDV = 140,44 TL hesaplanmaktadır. 6 yevmiyeci ücreti olan 750,00 TL nın davalı şirket payı olan %5,41 oranı ile 40,58 TL+KDV = 47,88 TL hesaplanmaktadır. Ocak 2017 dönemine ait faturada toplam; 5 personel ücreti 17.280,00 TL + 5 yevmiyeci 675,00 TL = 17.955,00 TL (faturada cephe temizlik ücreti yoktur) 17.955,00 TL x %5,41 = 971,37 TL+KDV kısmı davalıya yansıtılmıştır. 5 yevmiyeci ücreti olan 675,00 TL nın davalı şirket payı olan %5,41 oranı ile 36,52 TL+KDV = 43,09 TL hesaplanmaktadır. Şubat 2017 dönemine ait faturada toplam; 5 personel ücreti 9.216,00 TL dır....
saklı tutulmasına, Davacının fazla mesai ücreti alacağına ilişkin talebinin kabulüyle bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 1.998,23 TL fazla mesai ücreti alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan brüt 1.398,75 TL fazla mesai ücreti alacağından davacının talebiyle bağlı kalınarak brüt 10 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi düzeyinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Davacının milli bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin talebinin kabulüyle bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 565,44 TL milli bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan brüt 395,80 TL milli bayram ve genel tatil ücreti alacağından davacının talebiyle bağlı kalınarak brüt 10 TL milli bayram ve genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi düzeyinden hesaplanacak faizi ile birlikte...
