"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra düzenlenen protokol uyarınca davalıya emanet olarak bırakılan eşyaların kullanılmasından kaynaklanan B.K.nun 463 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar tacir olup bu durumda temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk dairesinin görevine ait ise de anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; özetle, "...davacının davasına dayanak yaptığı iddialar arasında vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının da bulunduğu, bu konuda tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ve davalı ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, olmazsa tazminat isteğiyle açılan davada öncelikli istek olan tapu iptal ve tescil talebinin kayıt malikine karşı yöneltilmesi gerektiği, kayıt malikinin davada taraf olarak yer almadığı, mirasbırakana teban vekil olan davalı ... aleyhine açılan tazminat istekli davanın da verasette iştirak hali gözetilerek tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir. Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir. Kötüniyet tazminatına hak kazanma koşulları ve tazminat miktarının hesaplanması açısından, 4857 sayılı Yasada önemli değişiklikler öngörülmüştür. Yasanın 17 nci maddesinin altıncı fıkrasının açık hükmü gereğince, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir. 1475 sayılı Yasada, “işçinin sendikaya üye olması, şikâyete başvurması” gibi sebepler ileri sürülerek iş sözleşmesinin sonlandırılması, kötüniyetin varlığı açısından örnekseme biçiminde sayıldığı halde, 4857 sayılı Yasada genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir....
Avukatın müvekkili ile arasındaki ilişkinin kamu idaresinden ve kamusal otoritenin kullanılmasından bağımsız bir husus olduğu gözden uzak tutulmamalı, avukatın vekalet ilişkisine dayalı olarak hareket ettiği gözetildiğinde bu vekalet ilişkisinin TCK anlamında ortaya çıkan sorunlarda ön planda tutulmasına özen gösterilmesi gerektiği nazara alınmalıdır. Bu durum özellikle avukata karşı görevi nedeniyle işlenen suçlar ile avukat tarafından görevinin ifası kapsamında işlenen suçlar bakımından söz konusu olabilmektedir. Bu bakımdan örneğin, avukatın müvekkiline teslim etmesi gereken maddi değeri kendi malvarlığına dahil etmesi durumunda kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişinin bu eylemden etkilendiğini söylemek mümkün olmayacağından burada zimmet suçunun değil güveni kötüye kullanma suçunun gerçekleştiğini söylemek gerekir....
Noterliği'nin 04.10.1989 Tarihli vekaletnamesi ile yetki verdiğini, davalının vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle, ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nde adına kayıtlı olan büyükbaş hayvanları kendi adına almış gibi gösterdiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/26 D.... sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını ileri sürerek, söz konusu tespit dosyasında, bilirkişi tarafından belirlenen büyükbaş hayvanların kendisine teslimine veya raporda belirtilen 23.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesi uyarınca yatırılması gereken gider ve delil avansının yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılmasından doğan alacak istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının eşinin vasilik görevine son verilmiş ve kısıtlıya ... vasi olarak atanmış, kısıtlının ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmesi için izin verilmiştir. Vasi ..., kısıtlının ... Engelsiz Yaşam ve Bakım Merkezine yerleşmiş olması, kendisinin ... Sosyal Hizmetlerde görevli olması nedeniyle vasilik görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasinin vasiliğinin kaldırılmasına, kısıtlı ... Engelsiz Yaşam ve Bakım Merkezinde ikamet ettiğinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının bakımevinde kalmasının yeni yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile tazminat isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 31/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
