"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklandığından istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi....'ın başka bir amaçla kendisine verilen vekalet görevini kötüye kullanarak 4 sayılı parseldeki payını oğlu olan diğer davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/7 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/7 Esas, sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanma Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak ve doğrudan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2011 tarih ve 2010/659 Esas, 2011/1366 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderildiği Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarihli kararı ile ...’ın vasilik görevinin devamına karar verilmiştir. Vasi adayı ... 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile vasi olan ...’ın vasilik görevini yerine getirmediği için kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasını ve bakımevine yatırılmasını talep etmiştir. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 04/08/2021 tarihli ek karar ile kısıtlının "... adresinde vasi ... ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle vasi adayının adres değişikliği talebinin kabulüne, kısıtlının adresinin ...olarak değiştirilmesi işleminin onaylanmasına ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 2....
Diğer yandan davacının talepleri içerisinde yer alan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak açılan alacak isteği Borçlar Kanunu'na dayalı bir istek olup esasen bu talebin genel mahkemelerin görevinde olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülebilir ise de davacının bununla elde etmek istediği alacağın, davacının diğer mal rejiminden kaynaklanan katkı ve katılma alacağı talebinin incelenmesi sırasında değerlendirilmesi ve her iki talep sonunda elde edilebilecek alacağı mükerrerlik teşkil etme ihtimali, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı açtığı davada elde edebileceği alacağın zaten mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi içinde elde edebileceği, davaların makul süre içinde sonuçlandırılabilmesi, usul ekonomisi de gözetilmiş, vekalet görevinin kötüye kullanılması talebi ile ilgili görevsizlik yönünden bozma sevk edilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2020/127 E 2023/128 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin kısıtlı annesine Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2019 tarih 2012/775 esas 2013/516 karar sayılı ilamıyla vasi olarak atandığını, müvekkilin kısıtlı annesine vasi olarak atanmasından önce kısıtlı annesinin vasilik görevini Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/06/2013 tarih 2012/775 esas 2013/516 karar sayılı ilamı ile müvekkilin kız kardeşi T2 tarafından yerine getirilmekte olduğunu, vasilik görevinin müvekkile tevdi edilinceye kadar davalı tarafından icra edildiğini, müvekkilin vasi olarak tayin edilmesinden sonra kısıtlının Ziraat Bankası Sinop Ayancık şubesindeki hesaplarına her ay düzenli olarak 406,58 euro ve 1.794,69TL maaş ödemesi gerçekleştiği ancak kısıtlının banka hesaplarında biriken herhangi bir mevduatın olmadığı, kısıtlıya yatan mevduatın tamamının kısıtlının eski vasisi ve bu davanın davalısı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletnamenin kötüye kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı 1985-1989 arası döneme ilişkin vasilik ücreti yanında bu dönemden sonrasına ilişkin olarak da bakım ücreti talep etmektedir. Vasinin ücreti vesayet makamı tarafından belirlenir. (TMK.m.457) Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulur. Bu yön gözetilmeden vasilik ücretine yönelik istemin incelenmesi doğru bulunmamıştır. 2-Davacı vasilik ücreti yanında bakım ücreti de istediğine göre isteğinin ne kadarının vasilik ücreti, ne kadarının da bakım ücreti olduğu davacıdan açıklattırılarak (HUMK.m.74) görev hususu düşünülmeden bakım ücreti hakkında da hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
