ın 01.11.2014 tarihi itibariyle vasilik görevi sona ermesi nedeniyle Dairemiz duruşma gününü tebliğ için yeni vasi atanıp atanmadığı, atanmış ise yeni vasinin adresinin bildirilmesi, atanmamış ise önceki vasinin görevinin devam edip etmediğinin bildirilmesi istenilmiş ise de gereği yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Bu nedenle mahalline iade kararımız dikkatlice okunarak ve yeni bir yazışmaya neden olunmaksızın yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kullanılmasından doğan avukatlık ücreti alacağına ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.; kısıtlının kendisinin amcası olduğunu, vasinin kısıtlıyı diğer aile bireylerine haber vermeden...daki bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirdiğini, vasinin kısıtlıya kötü muamelede bulunduğunu bu nedenle vasinin vasilik görevinin kaldırılarak kendisinin ya da bir başkasının vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz, atanan vasinin şahsına itiraz niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında beraat kararı verilirken, CMK’nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür. Katılanın kardeşi...'...
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsizlik kararı, davalarının konusu vekalet ücreti alacağından ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tapu bedelinin ödenmesine ilişkin tazminat davası olduğunu, dolayısıyla davalıların murisi ile yapılan sözleşme Karma Sözleşme olduğu gibi davanın niteliğide öncelikli Tapu İptali ve Tescil Davası olduğunu, Tapu İptali ve Tescili davalarında da görevli Mahkeme hangi nedenden kaynaklanırsa kaynaklansın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, (HMK m 2/1) iş bu nedenlerle mahkemenin görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını, ayrıca davalı tarafın istinaf dilekçesindeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı Belediyeye tahsis edilen taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve karşı davada uyuşmazlık; 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı Belediyeye tahsis edilen taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve karşı davada uyuşmazlık; 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı Belediyeye tahsis edilen taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sağlık Ocağında aile hekimi olarak görev yapan sanığın muayene ettiği reşit olan mağdureye karşı basit cinsel saldırı eylemlerinde bulunduğu, mevcut haliyle sanığın, mağdure üzerinde kamu görevinden kaynaklanan bir nüfuzunun olmadığı, zira sanığın nüfuzunun bulunduğunun kabulü için görevinin mağdure üzerinde güç ve otorite oluşturması, bu otoritenin mağdurenin direncini kırması ve mağdurenin bu nedenle çekinerek karşı koyamaması gerektiği, bunun gerçekleşmesi için de sanığın görevinin mağdure yönünden zorunlu ve icbar edici nitelik taşımasının zaruri olduğu, dolayısıyla sadece görevinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak eylemin gerçekleştirilmesi halinde nüfuzun kötüye kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 102/3-b. maddesi gereğince yapılacak artırımın, kamu görevinin, vesayet ve hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması haline münhasır olup, dosya içeriğine göre sanığın, mağdure üzerinde nüfuzu kötüye kullanma durumunun olmadığı gözetilmeden müsnet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılmasından ... (haksız fiil) tazminatın tahsiline ilişkin olup hakimin tavsifi de bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
