Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/341 Esas KARAR NO : 2022/676 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ----------sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile------------ neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazan nedeniyle müvekkilinin ---------------sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K....

Somut olayda eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın, zarara sebep olan araç maliki ile aracın zorunlu trafik sigortacısı olan diğer davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalılar meydana gelen zarardan dolayı davacıya karşı müteselsilen sorumlu olan ihtiyari dava arkadaşıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesi "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü taşımaktadır. Somut olayda, ihtiyari dava arkadaşı olup zarardan müteselsilen sorumlu olan ve haklarında verilen red hükmü, aynı sebebe dayanan davalılar lehine, AAÜT'nin anılan hükmü gereği tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu biçimde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, iddia, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... ve ... için 23.308,76'şar TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, davacılar murisinin öldüğü kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; davacılar vekili tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak amacıyla, davalı aleyhine 03.12.2012 tarihinde, ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili Melek’in babası, Hazime’nin eşi olan ...’ın davalıya trafik sigortalı araç ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteğinin öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri taleplerini yükseltmiştir....

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının trafik kazasından dolayı uğramış olduğu kazanç kaybı tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Davacının trafik kazasından hasar bedeli yönünden tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.189,38TL'nin davalı sigorta açısından dava tarihi .......

Sor.sayılı dosyası ile ............. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin kaza sonrası ..............Hastanesine kaldırıldığını ve orada tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin kazadan sonra başından aldığı hasar sebebi ile beyninde hasar ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar mevcut olduğunu, kalıcı hasar, işitme kaybı, yürümede aksaklık meydana geldiğini, davalı şirket ile arabuluculuk vasıtasıyla görüşüldüğünü ancak anlaşmaya varamadıklarını, iş bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL'lik maddi tazminatın poliçe limiti ve içeriği ile sorumlu olmak kaydıyla, ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut dosyaya konu uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 KARAR NO : 2021/372 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ------- gelen trafik kazası sonucu yaşamını ------- annesi ve -----olduğu, davalı ...---------- kazaya sebebiyet veren aracın şoförü olup, -------- aracın sahibir. Kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan kişi ------ olup, bu durum tutanaklar ve diğer resmi belgelerle sübuta erdiğini, Müteveffanın ölümüne yol açan kazayı yapan sürücünün -------- sigortası ile sigortalı olduğunu, yaşanan trafik kazası sebebi ile, konusu ve tarafları aynı olan, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ----....

Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 25/11/2020 tarih ve 2018/266 Esas 2020/415 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2008 tarihinde dava dışı T4 sevk ve idaresinde bulunan 34 XX 478 plakalı araç ile Altınoluk istikameti Organize Sanayi Bölgesi istikameti üzerinden seyir halinde iken davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun olmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren 34 XX 478 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Kasko poliçesinin bulunmadığını, araç sürücüsü ve ruhsat sahibinin dava konusu kaza sebebi ile maruz kaldığı zararlardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/26215 Esas...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, 7.453,60 TL tazminat bedelinin davacı karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2- Asıl davada, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yine karşı davacı ...'...