"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların, kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini belirterek, 700 TL tedavi gideri, 500 TL iş kaybı, 5.000,00 TL araç hasarı, 500 TL araç iş kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daval... vekili, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilleri, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekilince, 4.000,00 TL maddi tazminat talepli olarak açılan davada ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat dilekçesi verilmiş ve ön inceleme duruşmasında da davadan feragate dair beyan tekrar edilerek bu celse davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 137-142. maddeleri ile AAÜT 6. maddesinde anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar feragat sebebi ile giderilmesi halinde tarifeye göre belirlenen ücretin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir....

Her ne kadar davacı vekili tarafından ---- tarihli karar duruşmasında istirahat dönemine ilişkin hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine yönelik talepte bulunmuş ise de, davacı vekili tarafından ---- beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinin ---- olduğunu belirtmesi karşısında taleple bağlı kalınarak bu hususa yönelik dava açılmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebi dikkate alınmamıştır. Davacıların mahkememizde açtığı davada bir diğer talep ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet sebebi ile oluşan zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır. Davacı vekili ------dilekçesi ile; Müvekkili tarafından -------halde davayı ---- açtığını ve dilekçe ekinde sunduğu---- doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce ----- ara karar ile davacı asile, HMK 77-1 maddesi ile geçersiz vekalet ile dava açıldığı, vekil tarafından yapılan işlemlerin kabul edilip edilmediği ve davayı takip edip etmeyeceği hususları hatırlatılarak bu hususta mahkememize beyanda bulunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı asilin kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen verilen kesin süre içinde mahkememize davayı takip edip etmeyeceğini, vekil ile yapılan işleri kabul edip etmediğine ilişkin bir beyanda bulunmadığı görülmekle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/841 Esas KARAR NO: 2021/972 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-sürücü ------ sıralarında sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı hususi aracı ile --- istikametine seyir halinde iken aşırı hız nedeniyle kontrolünü kaybederek, --- yolcu olarak bekleyen davacı müvekkiline çarptığını, davacı müvekkilinin bu çarpmanın etkisiyle çok ağır bir şekilde yaralandığını ve belinin kırıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkilinin yaralamalı trafik kazası sonucu uğradığı bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminat---- manevi tazminatın kaza tarihi...

nedenlerle 34 XX 305 plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili Suzay Kurt'un fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00- TL maddi tazminatın davalılar T6 T8 ve T10 yönünden sigorta poliçesinde belirtilen sigorta limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, Suzay Kurt'un trafik kazası sonucu ağır yaralanması ve sakat kalmasıyla bedensel olarak uğradığı zararların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması sebebi ile mümkün olduğu anda artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00- TL maddi tazminatın davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği T12 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, Beyhan Krut için 30.000,00- TL, Suzay Kurt için 15.000,00- TL, Gülgün Kurt için 15.000,00- TL, Aykut Kurt için 15.000,00- TL ve Gülbin Kurt için 15.000,00- TL olmak...

Dava konusu olay davacı şirkete ait kablo tv tesisi, kablo ve direklerinin davalıların, maliki, sürücüsü ve trafik sigortalısı olduğu aracın gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu meydana gelmiştir. Dosya içeriğinden olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır. Trafik kazası 07.10.2008 tarihnde meydana gelmiş, dava ise 21.02.2011 tarihinde açılmıştır. Zarar ve tazminat yükümlüsünün davalı şirket elemanları tarafından 07.10.2008 günü öğrenildiği aynı tarihli kablo tv hasar tutanağında görülmektedir.Davalı ... tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu gözetilmeden olayın ceza zamanaşımına tabi olduğu gerekçesi ile zamanaşımı definin reddi ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 02/09/2014 tarih, 2005/614 esas 2014/344 karar sayılı ilamının davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminatın davalının bu yöne dair temyiz dilekçesinin reddi sebebi ile kesinleştiği; hasar bedeline hükmedilmesi, fazlaya ilişkin taleplerin reddi, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddi kararının Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki...

Mahkemece, davacılar ile davalı ... arasındaki sulh ve ibra nedeniyle, bu davalı hakkında hüküm tesis edilmemiş; diğer davalı ...Ş. yönünden ise toplam 161.797,74 TL tazminata hükmedilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesindeki müteselsil sorumluluk hükmü ile davacılar vekilinin, zarardan sorumlu olan davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi yönündeki talebi; davacı tarafça, ıslah yoluyla yapılan artırım sonucu oluşan dava değeri 215.730,32 TL iken davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen tazminat ile diğer davalı ... tarafından sulh yoluyla ödemesi yapılan bedel toplamının 215.997,74 TL olduğu; bu itibarla davacı tarafın davaya konu ettiği alacağın tamamı yönünden haklılığının sübut bulduğu gözetildiğinde; davalı ... tarafından sulh yoluyla yargılama sırasında ödemesi yapılan ve konusuz kalan tazminat miktarı için, sanki davalı ... lehine red hükmü kurulmuş gibi red vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin aracının davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın hasarı şoför değişikliği nedeni ile reddetmiş olup hukuken hiç bir alt yapısı bulunmadığını belirterek trafik kazası nedeniyle kasko poliçesi ile temin edilen sigorta hasar bedelinin 10.800,00 TL ve KDV tutarının belirlenerek talebin reddedildiği tarih 28.09.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıya ödetilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....