Noterliği'nin 07.09.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 5.1.2. maddesi uyarınca davalı Federasyon tarafından feshedildiğini, feshin sürekli bir sözleşme ilişkisini ileriye doğru sona erdiren bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan bu fesih beyanının ileri sürüldüğünde sonuçlarını doğurduğunu, bu nedenle Federasyon tarafından feshedilen sözleşmenin bir daha davacı tarafından feshedildiğine yönelik iddialara itibar edilemeyeceğini, bu iddiaların Sayın Mahkeme'yi yanlış yönlendirmekten ibaret olduğunu, Federasyon tarafından kullanılan fesih hakkının sözleşmeden kaynaklandığını ve fesih hakkını kullandığını, sözleşmenin 5.1.2. maddesini “Ayrıca ..., ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından talep edilen alacak ile ilgili davalı temerrüde düşürülmediğinden alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu hususta yanılgıya düşülerek sözleşmenin fesih tarihinden 75 gün sonrasından itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Osmangazi Hipodromu 2007 yılı temizlik işi sözleşmesinin aktedildiğini, davalının sözleşmenin 9, 11 ve 14. maddelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin 15. maddesi gereğince işin bir başka firmaya verilmesinden ötürü her iki sözleşme arasında oluşan fiyat farkının icra takibi ile talep edildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ......
Noterliğinin ... yevmiye ve 21/07/2020 tarihli ihtarnamesi ile de rekabet yasağı hükümlerinden kaynaklanan yükümlülüklerinin devam ettiğine ilişkin bilgilendirme yapıldığını, rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması halinde hukuki yollara başvurulacağına ilişkin ihtarda bulunulduğunu, davalı ile müvekkilin imzalamış olduğu sözleşme kapsamında haksız rekabet yasağı ve ticari sırların saklanmasına ilişkin hükümler bulunduğunu, davalının müvekkil şirketle kurmuş olduğu sözleşmeye aykırı olarak rekabet ettiğini, müvekkil şirketin bünyesinde elde etmiş olduğu tecrübe, portföy ve iş bağlantıları ile müvekkilin bulunduğu alanda müvekkile karşı çalışmaya başladığını belirterek davalının haksız rekabet dahilindeki ticari faaliyetlerinin sözleşmenin feshinden itibaren 2 yıl boyunca öncelikle ihtiyaten durdurulmasına, sonrasında 2 yıl boyunca durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart bedelinin 20.000 USD'sinin şimdilik 20.000,00 TL'sine denk gelen dolar cinsinden...
Birleşen davada davacı vekili, sözleşmenin haksız feshinden dolayı 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL itibar kaybından kaynaklı manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Ortak girişimi oluşturan T. Turizm A.Ş. yetkilileri, T. Select Turizm Ltd. Şti. ve MTE Kongre A.Ş. vekili asıl davada davacının ortak girişim adına açtığı davaya muvafakat verdiklerini açıklamışlardır. Mahkemece, sözleşmenin feshinde asıl davada davacı tarafın haklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 126.600,00 Euro'nun ve 1.909,71 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.06.2014 tarih ve 2013/8074 E., 2014/4289 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 122. maddesi uyarınca acentelik sözleşmesinin haksız şekilde feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin, davalı yanca haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı taraf sözleşmenin 3 aylık fesih ihbar süresine uyularak ve davacının portföy geliştirme borcuna aykırı davranması nedeniyle feshedildiğini, tazminat talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshinden sonra davacı acentenin kazandırdığı müşterilerden önemli menfaat elde edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....
Mahkemece, TBK madde 435/2'ye göre davalının feshinin haksız olduğu, TBK m.138 hükmünün şartları gerçekleşmediğinden işbu uyuşmazlıkta uygulama imkanının olmadığı, sözleşmenin Bölüm I 14, Bölüm II 12, Bölüm III 5 hükümlerinde cezai şartla birlikte kanundan doğan haklar saklı tutulduğundan bu husus TBK m.179 I'de yer alan aksinin kararlaştırıldığı bir husus teşkil ettiğinden davacının hem cezai şartı hem de tazminatı talep edebileceği, davacının sahibi olduğu "..." adlı spor programının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/1 maddesinde tanımlanan "herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler" kapsamında eser olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının sözleşmeyi haksız feshinden dolayı lisans bedeli/tazminat tutarı olarak davacı alacağının 175.000 TL, telif hakkı alacağının ise 105.000 TL olmak üzere toplam 280.000 TL talep edilebileceği, davacının sözleşmenin feshinden 5 hafta sonra iş bulabilmesi ihtimali kapsamında yapılan oranlama sonucu davacının 31.250 TL...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/156 Esas - 2022/368 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmenin Haksız Feshinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 6.Asliye Ticaret ve 1.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart taleplerine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konusu franchise sözleşmesi davalının marka hakları ile ilgili bulunduğundan Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, uyuşmazlık kapsamında sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının bir alacağı olup olmadığı hususlarına ilişkindir....
