Davacı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00-USD, taahhütnamede belirtilen tonaj ihlalinden kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00-USD ile haksız fesih sebebiyle davacı haksız fesihten dolayı davacı şirketin kar mahrumiyeti sebebiyle uğradığı zarardan dolayı 5.000,00-USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olup, davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin sözleşmeyi yanlış yorumladığını, davalının sözleşme devam ederken başka bir firmadan gaz alımı yaptığını, sözleşmenin bu nedenle fesih edildiğini, mahkemenin bu iddiayı değerlendirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, sözleşmenin haksız fesih iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL alacağın tahsiline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve sözleşmenin aynı şartlarla devamına, sözleşmenin süresinden önce haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın tazmini için, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/619 2019/277 DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 09/05/2019 tarihli ve 2018/619 Esas, 2019/277 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında 01.01.2016- 31.12.2018 tarihleri arasında 36 ay süreli Şoför Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, davalı idare tarafından sözleşmenin tek taraflı fesh edildiğini, sözleşmenin feshinden kaynaklı tazminat tutarından davalının haksız kesinti yaptığını belirterek haksız kesilen 32.995,34- TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/31 Esas KARAR NO: 2021/727 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde müvekkilce yapılan inşaat bedelinden, sözleşmenin davalı tarafın haksız hareketleri sebebiyle feshinden, müvekkillerinden ---- yaşadığı elem ve sıkıntıdan nedeniyle manevi zararından kaynaklanan ve müvekkillerin davalıların iş yerinde yapmış olduğu inşaat bedeli, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, iş yerinden haksız uzaklaştırma nedeniyle iş yerinde kalan malların bedeli, müvekkilinin işten haksız el çektirilmesiyle ilgili kar mahrumiyeti gibi maddi alacaklarının öncelikle belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik ---- kısmi alacak olarak kabulüne, müvekkili ---- haksız uygulamalar nedeniyle iflas etmesi, sağlığını kaybetmesi ve uğradığı manevi zarar nedeniyle...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden sözleşmenin feshinin haklı veya haksız olmasına bakılmaksızın davacıya ait tüplerin davalı tarafından iadesinin gerektiği, ancak yargılama sırasında bütün tüplerin iade edildiği, bu yöndeki istemin konusuz kaldığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıya ait olan ve davalının elinden bulunan bilgisayar programının davacıya iadesine, birleşen 2002/318 Esas sayılı dava yönünden; davalının sözleşmenin feshinden önce, davalının davacıya ait tüpleri aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka firmaların tüpleri ile takas ettiğini ceza yargılaması sırasında kabul ettiği, davacının bayisi iken kullandığı telefon numaralarını rakip firmaya verdiği, sözleşmenin feshinden sonra sözleşmede bulunan rekabet yasağı kuralını aşmak amacıyla kendi sigortalı işçilerine kurdurduğu şirkete, kendi girişimleri sonucu BP bayiliğini aldığı, daha sonra da şirketin davacının oğlu ve gelinine...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Gaziantep ve Maraş bölgesi bayii olarak faaliyet gösterdiğini, bayilik sözleşmesinin bir suretini davalı şirketin müvekkiline vermeyi reddettiğini, bu nedenle de müvekkilinin imzaladığı sözleşmeyi inceleme hakkından mahrum edildiğini, söz konusu bayilik ilişkisinde rekabeti ihlal eden eylemleri nedeniyle davalı hakkında Rekabet Kurulu tarafından yürütülen soruşturma sonucunda, rekabeti ihlal ettiği sübut bulduğundan idari para cezası verildiğini, bu yetmezmiş gibi davalının sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle HMK'nın 110. maddesi hükmüne dayanarak kümülatif dava yığılması usulüne göre sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararlarının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, davalının haksız rekabeti dolayısıyla zararın artarak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan alacak, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasında sigorta acentalık sözleşmesinin düzenlendiği, ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı, davacının varsa talep edebileceği alacak ve tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davacının, davalı ... A.Ş.'nin 6102 Sayılı T.T.K.'nun 102/1 maddesi anlamında acente olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasında ilk acentalık sözleşmesi 16/03/2015 ila 16/03/2016 tarihlerini kapsamaktadır. Sözleşmenin eki olan "Özel Acente Komisyon Uygulaması Esaslarına İlişkin ek Protokolü" de 16/03/2015 tarihinde imzalanmıştır....
Sözleşme bitim tarihinden otuz gün öncesine kadar taraflardan birisinin sonlandırma isteğinin karşı tarafa bildirilmemesi durumunda sözleşme kendisini süresi kadar yenilemiş sayılacaktır.’’ dendiğini, ancak davalı şirketin bu 30 günlük fesih bildirim süresine uymadığını ve sözleşme kendini süresi kadar yeniledikten sonra ... tarihinde ekte sunulan belgede de açıkça görüleceği üzere müvekkil şirket ile arasında olan hizmet akdini haksız şekilde feshettiğini, taraflar arasındaki OSGB Hizmet Alım Sözleşmesi’nin 6.9. maddesi uyarınca; ‘’ İşletme sözleşme bitim tarihine kadar olan ücreti OSGB’ye defaten ödeyerek sözleşmeyi istediği tarihte feshedebilir’’ dendiğini, tüm bunlar dikkate alındığında davalı tarafın sözleşmenin fesih süresine uymadığınıve sözleşmenin kendisini süresi kadar yenilediğini, müvekkil şirketin kendisini yenileyen sözleşme gereği sözleşmenin 6.9. maddesi uyarınca sözleşme bitim tarihine kadar olan ücret alacağına hak kazandığını, dolayısıyla bu sözleşmenin haksız feshinden...
