Ek bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın sözleşmenin haksız feshi nedeni ile ---- sözleşmenin feshinden ----- bir ödeme yapılmadığı, yapılmayan ücret karşılığının 56.567,34 TL olduğu,---olduğu ve alacağına eklenmesi gerektiği, davacı ---- edebileceği alacak toplamının 40.839,21 TL olduğu, davacı --- davalı tarafa iadeli taahhütlü mektup ile gönderilen 14.04.2016 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa 15.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalı tarafa-- olduğu, tarafların tacir ve yapılan işin ticari iş olması nedeniyle kanuni temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 17. İş Mahkemesinden verilen 28.1.2008 gün ve 542-12 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İncele konusu karar, iş aktinin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi; davacı ile aralarında sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davacı ... kuruluşu olduğundan yazılı sözleşme yapamayacaklarını bildirip, temsilcilerine vekaletname verilerek inşaatla ilgili ruhsat vs. işlemlerin yaptırıldığını, haksız işgalci olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de; yaptığı harcamaların ve zararın tahsilini istemiştir. Birleşen dava davacısı Etem; davacı ile aralarında sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ileri sürüp, yaptığı harcamaların tahsili ile sözleşmenin feshinden dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, asıl, karşı ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"kısa kararla, gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçesiyle" bozulmuş, bozma ilamına uyularak asıl, karşı ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının feshinin haksız fesih niteliğinde olduğu, sözleşmeyi haksız fesih ile sona erdiren tarafın diğer tarafın uğradığı zararı gidermesi ve zararın belirlenmesinde sözleşmenin geri kalan kısmının esas alınması gerektiği, kalan bir yıllık süre içinde teslim edilebilir hizmetlerin 2014 yılında yapılan hizmetlere yakın olacağı, 2015 yılı için uygulanacak birim fiyatların tefe oranında artışı ile, davacının 2015 yılında yapabileceği toplam hak edişinin, KDV hariç 124.652,20 TL olacağı, bu gelirden 2015 yılı için hesaplanan hizmet üretim maliyeti toplamı 104.180,16 TL bedelin mahsubu sonucu davacının kalan sözleşme süresi içinde elde edebileceği kazancının 20.472,04 TL olacağı, 17. md. gereğince, davacı yüklenicinin, davalının banka hesabına ödediği 8.000,00-TL bedelden sözleşmenin haksız feshinden sonraki bir yıllık döneme isabet eden 4.000,00-TL bedelin de davacıya iadesinin gerektiği belirtilerek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/927 Esas KARAR NO: 2018/703 KARAR TARİHİ: 05/07/2018 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/653 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Tazminat(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı ... Tur. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketlerle 09.12.2010 tarihli Pos Ürünü ve Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin konusunun ... Üye İşyeri ve Pos Modülü ve ... Modülü ürünlerinin davalı ...'...
-TL.nın(KDV dahil) Müvekkilini hesabına yatırıldığını belirttiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, yapılan kesintilerin haksız olduğunu, gecikme cezasının hatalı hesaplandığını, kesin teminatın alacaktan kesilmesinin mümkün olmadığını, herhangi mahkeme kararı olmadan zararın tazmini için kesinti yapılamayacağını açıklanan nedenlerle; sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine, Müvekkilinin alacağından yapılan kesintilerin ticari faiz ile iadesine, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan şimdilik 5.000,00.-TL. Maddi ve 5.000,00....
Davalı yanın ihtarı, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirilmesinden ibarettir. Mahkemece aksi yönde kanaat getirilerek bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şartın tahsiline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacının, davalının ihtarına verdiği cevaptaki sözleşmenin sona erdiğini kabul anlamına gelebilecek mahiyetteki irade açıklamasından sarfınazar ederek sözleşmenin haksız feshine bağlı cezai şart talebinde bulunması da doğru olmadığından, hatalı değerlendirme sonucu verilen hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından hizmet alım sözleşmeleri kendi serbest iradesi ile 31.07.2011 tarihli fesih protokolü ile sözleşmenin fesh edildiği işçilerin usul ve yasaya uygun olarak davacıya istifa dilekçelerini sundukları, istifa dilekçelerinin tümünde yasal haklar ve alacaklar yönünden şirketin ibra edildiği, bu nedenle sözleşmenin feshinden ve işçilerin istifalarından dolayı davacının herhangi bir alacak ve tazminat hakkı doğmadığı, davacının ileri sürdüğü menfi ve müspet zararları bulunmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama...
gerektiği, davalının sözleşmeyi haksız ve sebepsiz feshinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının cezai şartın tamamını ödemesinin ekonomik mahvına neden olacağının bilirkişi kurulunca da saptandığı, bu nedenle cezai şart miktarının takdiren 20.000-USD olduğu, kar mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat miktarının da, sözleşmenin erken feshinden dolayı davalının 3 yıllık ortalama satış rakamlarına göre 225.164,46-TL olarak belirlenmesi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak 26.081-TL tutarında tesbiti gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 20.000-USD cezai şart alacağının 22.3.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile ve ayrıca 26.081-TL kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacağın da 22.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de, söz konusu...
