"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2014 NUMARASI : 2013/674-2014/261 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın elektrik yangınından kaynaklanan kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 23/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Şefliğini temsilen Orman İşletme Şefi ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/11/2012 gününde verilen dilekçe ile ormanlık alandan işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ormanlık alandan işgal, faydalanma ve açma eylemi nedeniyle haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalının, ... ilçesi ......
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Ramazan Topbaş'ın adam çalıştıran olarak TBK'nın 66. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile bağlı olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının davalı Ramazan Topbaş yönünden kaldırılarak bu davalının da tazminat sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir. Davalı T2 istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. İSTİNAFA CEVAP : Davalı Ramazan Topbaş vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Denizli İli Çameli İlçesi Kolak Köyü 58 nolu bölmede 07/08/2013 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 10,8 hektarlık orman sahasındaki kızılçam fidanları yanmıştır. Davacı, yangın nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri, fidan zararı ve yangın söndürme giderlerinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda orman yangınına davalının sebebiyet verdiği ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6138 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının ......
Davalı ... duruşmadaki beyanında; tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 204.120,08 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf zarara neden olan yangının davalıların çocukları tarafından çıkarıldığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık, yangının davalıların olay tarihinde 6 yaşında olan ikiz çocukları tarafından çıkartılıp çıkartılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. HMK'nın 190. maddesi gereği "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir....
No:4,kat:3 Gölcük Kocaeli Dava : Tazminat (tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) Dava Tarihi : 16/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Yalova ili, Altınova ilçesi, Ayazma köyü, 113 ada, 8 nolu parselin hissedarı olduğunu, tapu kaydına orman şerhi işlendiğini, halen taşınmazda davacıların murisleri ve kendi adlarına kayıtlı olup tapu kaydının iptali işleminin yapılmadığını, Hazinenin dava konusu taşınmaza orman vasfı ile ilgili sınırlandırmayı bidayette tapu kaydına yazdırmadığı için sorumlu olduğunu, zira Hazinenin davacı adına tapu düzenledikten bir müddet sonra taşınmazın orman niteliğinde olduğunu iddia ederek tapuya iptal ve hükümsüz hale getirdiğini, bu nedenle davacıya hak ve adalete uygun bir tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek dava konusu taşınmazlarda...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, orman yangınından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere; Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, yedi parça taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesi ile tapularının iptal edilmesinden kaynaklı tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay Yasasındaki düzenlemeler dikkate alınarak, davanın açıklanan bu nitelendirmesine temyiz incelemesi Yüksek 20.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
