Hukuk Dairesi K A R A R Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklı ağaçlandırma bedeli tahsilini gerektirmediğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava, İş akdi ile çalışmayan kamu görevlisinin, çalıştığı kuruma karşı verdiği zararlardan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin içerisinde kalmadığı, orman yangını nedeniyle korunması gerekli alanlarda kaldığı, sahanın yanında veya bitişiğinde maden faaliyeti yapılmış bir alanın bulunulmadığı, bahse konu sahada yapılacak dava konusu faaliyetlerin orman bütünlüğünü etkileyeceği, çevreye ve insan sağlığına zararının olacağı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla, proje kapsamında yapılması planlanan mermer ocağının çevresel etkileri, alanın niteliğine, tarım ve orman alanlarına, su kaynaklarına, biyolojik çeşitliliğe ve orman yangınından etkilenmiş yörelere etkileri ile proje tanıtım dosyasının saha gerçeklerine ve maden işletim tekniğine uyumlu olmadığı dikkate alındığında, anılan eksik değerlendirmeye dayalı ve alınması gerekli bir kısım tedbir ve önlemleri içermeyen proje tanıtım dosyasına dayanılarak düzenlenen "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/697 E. 2015/584 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında bulunduğu hissedarlar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 22/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
Hukuk Mahkemesi'nin 02.11.1994 gün ve 1994/38-443 sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle tesciline karar verildiği, ancak hâlen tapu sicilinde infazının yapılmadığı belirtilerek yeniden adına tescili, aksi takdirde Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı devletin hukukî sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemli olarak terditli dava açmıştır. Taşınmazın mülkiyeti, Türk Medenî Kanununun 705. maddesi uyarınca kesinleşen mahkeme kararı sonucunda mülkiyetin tapu sicilinden önce kazanılması nedeniyle kuru mülkiyeti Hazine, kullanım hakkı Orman Yönetimine geçmiştir. Tapu sicilinin tutulmasından dolayı Devletin objektif sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle, Orman Yönetimi ve Hazineye husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 E. 2011/113 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çınarcık İlçesi, Ortaburun köyü, 107 ada 70 parsel sayılı taşınmazın malik adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 25/09/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
Erfelek Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/118 esas, 2010/24 karar sayılı dosyası içeriğinden; davacı hakkında her ne kadar “ormandan dikiliden yakacak nitelikte ağaç kesme” suçundan kamu davası açılmışsa da, yapılan yargılama sonucunda ağacı davalının kestiği ispatlanamadığından ön ödeme ihbarı çıkarıldığı ve ödemenin yapılması nedeniyle davanın düşmesine dair verilen kararın yargıtay aşamasında zamanaşımından düşmesine ve suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacının davaya konu orman emvalini kesmeyip devrikten temin ettiği ve el konulan emvalin orman idaresine teslimine karar verildiği de nazara alındığında, davacı orman idaresinin 6831 sayılı yasanın 113 ve 114. maddelerinden kaynaklı bir zararının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2017/366 ESAS, 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/01/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(HGK.nun 16.06.2010 gün ve 2010/4- 349/318 sayılı kararı) Somut olayda davacılar adına kayıtlı Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı Köyü, 341 ada 386 parsel (eski 692 parsel) ve 341 ada 409 parsel (eski 717 parsel) sayılı taşınmazların Yalova Kadastro Mahkemesinin 2018/15 Esas, 2019/18 Karar sayılı ilamıyla 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca tamamının orman sınırı dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali ile tamamının orman vasfında olduğundan orman sınırları içine alınmasına dair kararının 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesi gereğince zararın oluştuğu anlaşıldığı gibi yargılamanın devam ettiği sırada Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/491 esas-2020/386 karar sayılı aynı taşınmaza ilişkin orman olduğundan bahisle açılan tapu iptali ve tescil davasının sonuçlandığı ve 12.04.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla 15.05.2020 tarihli bilirkişi kurul raporu doğrultusunda davanın kabulüne...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2004 tarih ve ... sayılı kararıyla ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 947 ada 31 parsel sayılı 15.840,97 m² yüzölçümlü taşımazının tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile ... adına tescil edildiklerini, kararın temyiz incelemesinden geçerek 17.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı maddi ve manevi zararının karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 10.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminat istemleriyle dava açmıştır. Daha sonra 11.02.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 731.454,88.-TL tazminat isteğinde bulunmuştur.. Davalı ...; davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
