Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen hüküm hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanan hüküm hakkında davacı vekili tarafından tavzih talep edilmiştir. Davacı ... idaresi vekili, ... ili, ... ilçesinde meydana gelen orman yangını nedeniyle; yangın söndürme gideri ve ağaçlandırma giderinden oluşan toplam 52.881,02 TL idare zararının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, yangınından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 18/07/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu, yangına müdahale ederek söndürdüklerini belirterek uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek dairemiz bozma kararı doğrultusunda yangın söndürme giderlerine hükmedilmiştir. Davanın mahiyeti itibari ile davacı kurum harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekli ise de anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ormanı yangınından kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kesinleşen ceza yargılama dosyasında bulunan orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/06/2021 tarihli raporda olayın örtü yangını niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında; yargıtay içtihatlarına göre davalının ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulmayarak yangının söndürülmesi esnasında yapılan masrafların tazmini yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ORDU 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ormanı yangınından kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kesinleşen ceza yargılama dosyasında bulunan orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/06/2021 tarihli raporda olayın örtü yangını niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında; yargıtay içtihatlarına göre davalının ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulmayarak yangının söndürülmesi esnasında yapılan masrafların tazmini yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ORDU 1....
Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/06/2014 gününde verilen dilekçe ile, birleşen davada davalı ... Genel Müdürlüğü ... ve ... aleyhine 24/06/2014 gününde verdiği dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, orman yangınından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
ye verildiğinin anlaşılması, asıl işveren .... ile yüklenici firma arasında 04.03.2010 tarihinde imzalanan anlaşmanın 4.1.1 maddesiyle çürük direklerin değiştirilmesi gibi eksiklik ve aksaklıkların 2 ay içerisinde giderileceğinin ya da durumun tutanak altına alınacağının karar altına alınması karşısında; .... kurumunda genel müdür olarak görev yapan sanığın somut uyuşmazlıkla ilgili olarak bakım ve onarım eksikliği nedeniyle oluşabilecek orman yangınından, kendisine atfedilebilecek bir taksir söz konusu olmayacağından sorumlu tutulamayacağı ve hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre; Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın zabtı ve yangın sicil fişi içeriğinden dava konusu 100 m2 yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi karşısında yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç...
Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu’na muhalafet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; elektrik nakil hatlarının ark yapması nedeniyle çıkan orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2015 tarih ve 2015/751 E.-2015/652 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, görevsizlik kararı üzerine Yargıtay.....Hukuk Dairesi'nin 09/06/2016 tarih ve 2016/5110 E.-2016/6750 K.sayılı kararı ile davanın ilk olarak açıldığı ... 2.AHM'de görülmesi yönünde karar verilmiştir....
