Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın tarım arazisinde yemek pişirmek için ateş yaktığı anlaşılmakla sanık tarafından çıkarılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü olayda, sanığın eylemi, anız yakma suçunu oluşturmayıp yakılan ateşin orman sahasına 33 metre mesafede bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde...

Ancak; Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, hasarat raporu içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin ve dosyada bulunan keşif sırasında çekilen fotoğrafların incelenmesinde de ağaçların yanmadığının anlaşılması, alınan bilirkişi raporlarında ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi ile keşif tarihi itibariyle dikili ağaçlarda herhangi bir kuruma ve gelişme kaybının tespit edilmemesi karşısında meydana gelen zararın miktarı sanıklar lehine yorumlanarak sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesi yerine aynı Kanun'un 110/2. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle karışıklığa yol açılması, Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN...

e ait arazide bulunan zeytin ve palamut ağaçlarının yanarak zarar gördüğü anlaşılmakla sanık tarafından çıkarılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan çevredeki tarım arazilerine zarar verdikten sonra söndürüldüğü olayda, sanığın eyleminin, anız yakma suçunu oluşturmayıp, yakılan ateşin orman sahasına 2 kilometre mesafede bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle...

Dosya kapsamından; 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yanan 21.439,44 m2 orman alanına ilişkin ağaçlandırma giderine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yanan 230 adet badem ve 45 adet çam ağacının kapsadığı alanın ne miktarda olduğu, örtü yangını şeklinde gerçekleşen yangın alanın bulunup bulunmadığı yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenip buna göre gerçek zararın hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur (Yargıtay 4....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen dosyada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2010 tarihinde çıkan ve 10 hektarlık ormanın zarar görmesine neden olan yangın sonucu müvekkili idarenin 255.150,10 TL maddi zararının oluştuğunu; yapılan araştırmalar sonucu yangını davalıların 12 yaşından küçük çocuklarının çıkardığının tespit edildiğini; davalı anne babanın çocuklarına velayeten ayrıca davalı babanın ev başkanı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu belirterek; 255.150,10 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; söylentiden ibaret beyanlarla çocukları hakkında tahkikat yapıldığını, çocuklarının yaşı ve fiziki durumları gereğince üzerlerine atılı eylemi gerçekleştirecek kapasiteye sahip olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... duruşmadaki beyanında; tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

GEREKÇE 1.Örtü yangını nedeniyle orman parseli ve tapulu alanların zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanık ...'...

Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcisi ......tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... ailelerinin vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalıların çocuklarının ormanda ateş yaktıklarını, yangın çıktığını, sarı çam ormanı ve orman toprağının yandığını, davalıların ev başkanı olarak kusursuz sorumlu olduklarını, çocukların Çocuk Mahkemesinde yargılandıklarını, fidan, ağaçlandırma, yangın söndürme zararının bulunduğunu ileri sürerek; 191.757.20....

Ltd. şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. şirketi yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...Çevre Koruma Altyapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliğine (Mülga ...) irtifakla verilen katı atık düzenli depolama tesisinde, davalılarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle çıkan yangının, ormana sirayet etmesi sonucunda uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....