Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Bülent Gökkaya tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 13/07/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili ve TEDAŞ Antalya Elektrik Dağ....

Yargıtay Kararı Dairenin 31.05.2022 tarih, 2020/7576 E. ve 2022/4267 K. sayılı kararıyla araçtaki yangının araçta mevcut ayıptan kaynaklı olarak başladığı ve fakat yangının çiftliğe sirayet etmesinde şöförün kusurunun bulunduğu, bu hali ile araç yangını ile çiftlik yangını arasında illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dairenin 22/11/2012 ve 01/02/2012 tarihli geri çevirme kararlarında, taşınmazın bulunduğu yerde bugüne kadar orman yangını olup olmadığının orman işletme müdürlüğünden sorulması istenildiği halde, mahkemece iade gerekleri yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderildiği görülmekle; bu defada belirtilen eksikliğin giderilmemesi halinde, hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna, personel hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının bilinmesi, Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....

nin birlikte dinlenilmesi suretiyle CMK'nun 52/1. maddesine aykırı davranılması, 2-Sanığın bahçesinde çıkan yangını söndürmeye çalıştığının orman muhafaza memurları olan tutanak tanıklarının anlatımlarıyla sübuta erdiği ve eylemin bu haliyle TCK'nun 171/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin, temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, 1- Sanığın, yangın başladığında zaman kaybetmeksizin orman ihbar hattını arayarak yangını söndürmeye çalıştığının anlaşılması ve tanık ...’ın bu hususu doğrulaması karşısında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca sanığın yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları nedeniyle hapis cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanığa; 2.554,81 TL'den ibaret gerçek zararı ödemesi halinde lehine olan CMK'nun 231/5. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanı bulunduğunun adil yargılanma hakkının bir unsuru olan yargılama makamlarının "sanığa haklarını öğretme yükümlülüğü" kapsamında, usulüne uygun şekilde açıklanıp bildirilerek sonucuna göre anılan hükümlerin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının hükümde tartışılması gerektiği hâlde, söz edilen ilkelere uyulmaksızın,mahkemece, bildirilmeyen gerçek zararı sanığın “zararı karşılamadım, karşılayabilecek maddi durumum yoktur” biçimindeki beyanı ile uygulama...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın işlettiği tavuk çiftliği'nin çöplerini yaktığı anlaşılmakla sanık tarafından çıkarılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü olayda, sanığın eylemi, anız yakma suçunu oluşturmayıp yakılan ateşin orman sahasına 596,05 metre mesafede bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde...

Mahkemece, orman yangını nedeniyle açılan tazminat davasının Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/38 esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı ve yangına sebebiyet veren kişilerin tespit edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davalılardan ...’nun tazminattan sorumlu tutulmadığı, bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Ayrıca, ilk derece mahkemesince davacının 6831 Sayılı Kanunun 112 ve 114 üncü maddelerine göre gerçek zararının hesaplanması bakımından hükme esas alınan 04/08/2020 tarihli orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hem Dairemizin hem de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak, denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı vekillerinin tazminat hesaplanmasına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Keza, 6831 Sayılı Kanunun 114/1.fıkrası gereğince; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Kural olarak orman yangınının örtü yangını olarak gelişmesi, diri orman örtüsünün zarar görmemesi veya ağaç ve fidanların yanmamış olması halinde ağaçlandırma giderine hükmedilemez. (Yargıtay 4....

üzere, projenin 15.04.2004 tarihinde Elektrik Mühendisleri Odası tarafından ve 05.05.2004 tarihinde de ... tarafından onaylandığı, olay hakkında inceleme yapılması için Milas Orman İşletme Müdürlüğü nezdinde kurulan komisyonca düzenlenen 09.07.2010 tarihli inceleme raporunda, davaya konu mevcut yolun, 1959 tarihli hava fotoğraflarında hayvan yolu olarak gözüktüğü, yörede meydana gelen 1987 yılındaki orman yangını nedeni ile bu alanın tamamen yandığı, bu tarih sonrası birçok yol açıldığı, 1994 tarihli hava fotoğraflarında da davaya konu yolun görülebildiği, söz konusu enerji nakil hattının da, orman yangını sonrasında fakat bölgenin 2. derece doğal sit alanı olduğunun ilan tarihi olan 21.11.1990 tarihinden önce yapıldığı, ...isimli oteli yapan firma olan ......

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, olay tarihinde ergin olmayan davalı ...’nın haksız eyleminden dolayı, anne ve babası olan diğer davalıların Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir....