in 17 .. 489 plakalı traktör ile çalıştığını gördüğü, yangın çıkan mevkide ve yangının başladığı 393 no'lu parsel çevresinde sanık dışında kimsenin bulunmadığı, tanığın beyanına göre sanığın yangını kendi imkânı ile söndürmeye çalıştığı ancak rüzgârın etkisiyle büyüyen yangını söndüremediği, sanığın traktör ve ot biçme makinesini alarak yangın bölgesinden 100 metre uzaklaşıp yola çıktığı, yangının başlaması ile 156 Jandarma İmdat Hattına ihbarda bulunan ...'ün sanığın yanına gittiği, yangın sonucunda 50 dönüm orman arazisi, ...'a ait 393 ve 386 no'lu parsellerde bulunan tarlalar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya ait tarlalar ve...'a ait arı kovanlarının zarar gördüğü, yangının ...'...
sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'...
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/08/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılardan ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San ve Tic. AŞ vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen 31/03/2017 tarihli karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/260 ESAS - 2020/89 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Turgutlu ilçesi, Matderesi mevki 146 nolu bölmede 25/05/2014 tarihinde çıkarılan orman yangını üzerine alınan ihbar neticesinde müvekkili idare personeli, yangın söndürme işlemleri için bölgeye intikal etttiğini, davalı tarafından çıkarılan yangın neticesinde 9330,75 m²'lik alanda bulunan ağaçların yanarak zarar gördüğünü, ayrıca orman zeminin üst tabakası olan orman...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 20.4.2006 tarihinde mahallinde yapılan keşifte mahkemenin tesbit ve müşahadesi ile orman bilirkişi raporu ve dosya münderecatından, taşınmazın ortasında anız otlarının toplanarak yakıldığı, tarlada anız yangını olan kısmın büyüklüğünün sadece 50-60 m2 civarında olduğunun anlaşılmasına göre anızın örtü şeklinde yakılmadığı nazara alınarak sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 171. Maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : TCK'nun 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı yüksek güvenlik sağlık kurumuna yerleştirilmesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın üzerine atılı suçun kasten orman yangını çıkarmak olduğuna göre bu suçun yargılamasının ve bu suça ilişkin olarak tedbir kararı verilmesinin 6831 Sayılı Yasanın 83/1 ve110/4 (5728 sayılı yasa ile değişiklikten önce 110/3 maddesi) gereğince Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden Sulh Ceza Mahkemesinde duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair huuslar incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zirai İlaçlama Orman Yangını Son uçak Bak. Onr. Hava Tur. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 tarih ve 589-909 sayılı hükmün Dairenin 26.10.2011 tarih ve 5494-15448 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5.70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, mahkemece sadece maddi tazminat yönünden inceleme yapılarak karar verildiğini, manevi tazminat dikkate alındığında yapılan ödemenin açık oransızlık olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, helikopter düşmesi sonucu ölen kişinin desteğinden yoksun kalan davacı tarafından işletenin sigortacısı, işleten ve diğer sorumlular aleyhine açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 inci ve 100 üncü maddeleri 3....
ne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat...tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 12/07/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve TEDAŞ Antalya Elektrik Dağ....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık hakkında hükmolunan cezanın süresi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesine göre katılan vekilinin duruşma talebinin REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede; 1-Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın zabtı ve yangın sicil fişi içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi, yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte tespit edilemeyeceği ve daha önce mahallinde keşif yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2.cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- TCK'nın 50/4. maddesi ile taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa...
