DELİLLER : Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7055 soruşturma sayılı dosyası, Orman Amenajman haritası, suç tutanağı, tazminat raporu, yangın bilgi formları, Orman Tahdit haritası, çekilen fotoğraflar, keşif zaptı, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, .... Çarşı yangını nedeniyle kiracı tarafından uğranılan zarar bedelinin bina sahibi İl Özel İdaresi, .... Büyükşehir Belediyesi ve ....'dan tahsili istemine ilişkindir. Hakim davayı bina sahibinin sorumluluğu esaslarına göre çözümlemiş olup, görev hakimin nitelenmesine göre belirlenir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın incelenmek üzere görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına neden olma suçunun suç tarihi itibariyle yaptırımı sadece hapis cezası olarak düzenlendiği halde sanık hakkında hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, 3-Sanığın yangını söndürmeye çalıştığı şeklindeki savunması ve tanıkların bu hususu doğrulaması karşısında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca sanığın yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları nedeniyle hapis cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi...
Dosyadaki belgelerden; yanan ceviz ve zeytin ağaçları nedeniyle 15.10.2003 günü tespit istenildiği, 2003/11 Değişik İş sayılı dosyada fen ve ziraat bilirkişi aracılığı ile yanan ağaçların yeri ve bedelinin belirlendiği; ancak, yangının çıkış nedeni ve tarihi üzerinde herhangi bir belirleme yapılmadığı; bu tespitten sonra davacının 24.10.2003 günü Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı başvuru üzerine davalı çalışanları hakkında açılan ceza davası, orman yangını nedeniyle davalı çalışanları hakkında açılan diğer ceza davasının birleştirildiği; ceza davasında yangının davalıya ait elektrik tellerinden çıktığının açıkça belirlenerek nedensellik bağının kurulduğu; ne var ki, davacının taşınmazı ve ağaçları yönünden ayrıca bir belirleme yapılmadığı; yalnızca orman arazisi yanında yanan tarım arazilerinin bulunduğu yerlerin işaretlendiği; davacının taşınmazının bu yerde olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalının küçük kızının sebebiyet verdiği orman yangını sonucu oluşan 2.314,80 TL zararın aile reisinin sorumluluğu ilkeleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı Türk Medeni Kanununun 369.maddesidir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4.maddesinde, Türk Medeni Kanununun 2.kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda, TMK'nun 369. maddesine dayanılarak tazminat istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. (HMK.'nun 20/02/2008 tarih ve 2008/4153 E.- 2008/139 K.sayılı kararında da aynı husus belirtilmiştir.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, orman yangını sebebiyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın savunmasında yangını söndürmek için uğraştıklarını ifade etmesine ve suç tutanağı ile bu hususun doğrulanması karşısında, temel cezadan 6831 sayılı Kanunun 110/3-2.cümlesi uyarınca sanıkların yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları nedeniyle hapis cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Taksirle işlenebilen suçlarda TCK'nun 53/1-3 maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın 'yangını söndürmeye çalıştığı' şeklindeki savunması ve suç tutanağı ile bu hususun doğrulanması karşısında, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca sanığın yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları nedeniyle hapis cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın yangını söndürmeye çalıştığı şeklindeki savunması ve tanık beyanı ile bu hususun doğrulanması karşısında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca sanığın yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları nedeniyle hapis cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili mahkemesine sunmuş olduğu 23/05/2013 günlü dava dilekçesinde davalıların kusuru nedeni ile orman yangını meydana geldiğini, söz konusu 10 hektarlık alanın yanması nedeni ile ve yangın söndürme çalışması sırasında yapılan idareler nedeni ile kurumun zarara uğradığı belirtilerek toplam 33.474,52 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarından sonra davacı vekili sunmuş olduğu 18/07/2018 günlü ıslah dilekçesi ile toplam talebini 102.756,12 TL'ye yükseltmiştir....
