"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, orman yangını sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi...
Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/06/2014 gününde verilen dilekçe ile, birleşen davada davalı ... Genel Müdürlüğü ... ve ... aleyhine 24/06/2014 gününde verdiği dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
açılmamış sayılmasına,manevi tazminat talebinin koşulları olmadığından reddine karar verilmiştir....
ın kusurlu olduğunun, yangının diğer sebebinin yılda 1 defa baca temizliğinin yapılmaması olup, davalı yönetici ... bu nedenle kusurlu olduğunun belirtildiği ve bilirkişi raporundaki kusur dağılımının kararda esas alındığı, davacının kusur oranının mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3.531,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve apartman yönetimini temsilen davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; apartman bacası yangını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada; davacı ...’ne izafeten ... tarafından, asıl dava davalıları ..., ... aleyhine 10/06/2004 gününde ve birleşen dava davalısı ... aleyhine 13/09/2013 gününde verilen dilekçeler ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada mirasçı ... vekili ile birleşen davada davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
tespit edildiğini , Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda garanti süresi içerisindeki helikopter ve uçak ücretinin tazminat bedeline dahil edilmediğini , yangını söndürmek için davacı idare tarafından 395,25 TL işçilik prim gideri, 828,61 TL. akaryakıt gideri, 21.432,00 TL. arazöz gideri, 975,00 TL. dozer gideri, 330,33 TL. treyler giderinin dosya kapsamına uygun olduğunu , olayın özelliği, fiilin dikkatsizlik sonucu gerçekleşmiş olması, gerek davalı gerekse kanuni temsilcilerinin yangını söndürmek için çabalaması gözetilerek, davalının taksirle sebebiyet verdiği orman yangını için idarenin sarfettiği/uğradığı toplam 23.961,19 TL. tazminattan TBK'nun 51....
Dava tarihinin 16/04/2015 olması gerekirken 07/09/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; ... Belediyesi tarafından vahşi çöp toplama alanı olarak kullanılan ve ormanlık alana 500 m. mesafede bulunan alanda tedbir alınmaması nedeniyle yangın çıktığını, yangının orman idaresince yapılan çalışmalar sonucu söndürüldüğünü belirterek, oluşan idare zararının davalı ...’den tazmini isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dairenin 22/11/2011 tarihli geri çevirme kararında, taşınmazın bulunduğu yerde bugüne kadar orman yangını olup olmadığının Orman İşletme Müdürlüğünden sorulması istenildiği halde, Mahkemece iade gerekleri yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderildiği görülmekle, bu defa gereksiz yazışmalara mahal bırakılmadan belirtilen eksikliğin giderilmesi, Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen hüküm hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanan hüküm hakkında davacı vekili tarafından tavzih talep edilmiştir. Davacı ... idaresi vekili, ... ili, ... ilçesinde meydana gelen orman yangını nedeniyle; yangın söndürme gideri ve ağaçlandırma giderinden oluşan toplam 52.881,02 TL idare zararının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanığın tarım arazisinde yemek pişirmek için ateş yaktığı anlaşılmakla sanık tarafından çıkarılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü olayda, sanığın eylemi, anız yakma suçunu oluşturmayıp yakılan ateşin orman sahasına 33 metre mesafede bulunması nedeniyle orman yangını tehlikesi oluşturduğundan eylemin TCK'nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde...
