"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, Modern Çarşı yangını nedeniyle uğranılan davacı zararının bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin tazminat hükümleri gereğince davalı mal sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde bugüne kadar orman yangını çıkıp çıkmadığının Orman İşletme Müdürlüğünden sorulması, Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın beraatine ve sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Zabıt mümzi tanığın yeminli beyanıyla doğrulanan suç zaptında, "yangın sırasında yangın mahallinde bulunan ... isimli şahsın orman alanında açma yaparken çıkan çalıları yakmak için ateş yaktığı nedeniyle yangına sebebiyet verdiği"'nin şüpheli Bayram'ın ifadesine başvurulduğunda "bu yerleri rahmetle babam açmış ve bize bırakımıştır. Oralarda tespit edilen kesilmiş ağaçları ben kesmedim. Kimin kestiğini bilmiyorum. Dut, incir, zeytin ağaçlarını ben dikmedim. Meydana gelen yangını özürlü olan kardeşim olan ..., babama ait araziden çıkan atıkları bir kenara topladıktan sonra ateşlemiştir. Daha sonra rüzgarın etkisiyle ateş yayılmıştır. Yangını söndürmek için çok uğraştık....
OLAY VE OLGULAR 1.19.07.2015 tarihli yangın tutanağında orman ve ziraat alanının örtü yangını ile zarar gördüğü, yangın çıkış nedeni araştırıldığında Tedaş'a ait enerji nakil hattı tellerinin gevşek durumda olduğu, şiddetli rüzgardan dolayı tellerin birbirine temas etmesiyle kıvılcım çıkardığı kanaati ile tutanak düzenlendiği belirtilmiştir. 2.21.07.2015 tarihli orman suç tutanağında 6 dekar orman alanında örtü yangını meydana geldiği, yangın başlangıç noktasında Tedaş'a ait enerji nakil hattındaki tellerin gevşek durumda olduğu, rüzgar nedeniyle tellerin birbirine teması ile çıkan kıvılcımın aleve neden olduğu, olay yerinde şüpheli şahsa rastlanmadığı tespit edilmiştir. 3.21.08.2016 tarihli kolluk araştırma tutanağında ilgili yerde Tedaş ilçe başmühendisliğinin bakım veya onarım işlerinden sorumlu kişisinin vardiya amiri ... olduğu bildirilmiştir. 4.Sanık savunmasında Tedaş'ta iş güvenliği kaptanı olarak çalıştığını, görevinin elektrik kazalarına karşı personelin eğitimi ve bilgilendirmesi...
Davacı, görev sınırları içerisinde kalan orman bölgesindeki ziraat arazisinde yangın çıktığını, yangını söndürmek için söndürme işçileri, helikopter, arazöz kullanıldığını ve yangının ormana sirayet etmeksizin söndürüldüğünü, yangının çıkmasına davalıların sebep olduğunu belirterek, davalılardan yaptığı yangın söndürme masraflarının tazminini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 12/10/2010 tarihli tarafından düzenlenen tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, yangına müdahale eden helikopter ve söndürme faaliyetlerine katılan işçi giderlerini de kapsamaktadır....
Orman İşletme Şefliği sınırları içinde 21/08/2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 37.659,09TL zarar meydana geldiğini, yangın sonrasında kolluk ekiplerince tutulan tutanağa göre, yangının çıkış nedeninin demir elektrik direği ile bu direğin 50 metre ilerisinde bulunan telin demir direkten kopmuş olmasından kaynaklandığını,kopmuş elektrik direğinin yerde olduğunu ve yangının bu alandan rüzgarın etkisi ile yayıldığını,Orman İşletme Şefliği tarafından tutulan tutanağa göre de yangının başlangıç noktasının... enerji nakil hattından kopan elektrik telinden olduğunun anlaşıldığını belirterek söndürme ve ağaçlandırma gideri olan 37.659,09TL zararın 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava orman yangını nedeniyle orman idaresinin zararının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Şöyle ki, Davacılar ile ilgili Zile Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/590 E. 2018/559 K. Sayılı dosyasının ve özellikle ceza dosyasındaki bilirkişi raporunun dosya arasına alınıp o bilirkişi raporunda belirtilip de iş bu davanın da konusu yapılan zararlarla ilgili orman mühendisi bilirkişiden rapor aldırılıp: - Davalıların sebebiyet verdiği yangının örtü yangını niteliğinde olup olmadığının bilirkişiye belirlettirilip eğer örtü yangını şeklinde gelişmişse davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağının ( bkz. Y. 4....
Davacı, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda orman yangınına sebep olduğunu belirterek, meydana gelen ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının eylemi sonucunda 1,83 hektar orman alanın yanarak zarar gördüğünün kabulü ile ağaçlandırma gideri zararı ve yangın söndürme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. a-Dosya kapsamından; davalının sayılı dava dosyasında taksirle orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanın 0,46 hektar olarak belirlendiği ve ceza mahkemesince, dosya kapsamındaki orman tahdit haritası, orman tahdit tutanakları ve askı ilanları birlikte değerlendirildiğinde 0,46 hektarlık orman alanın yandığının kabul edildiği ve ceza mahkemesi kararı Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 17.07.2010 tarihli suç tutanağında 125 nolu bölmede 840 m2 alanda örtü yangını olduğunun belirtilmesine göre, orman bilirkişisinin katılımı ile suça konu yerde keşif yapılarak yanan sahanın orman olup olmadığı ve zararın tespitinden sonra, yangının meydana gelmesinde kusuru saptanan sanık hakkında sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ... ... ... ... ... ....
Hukuk Dairesinin 2019/3464 Esas, 2021/3768 Karar sayılı kararı ile, “…a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
