haklarında HÜKÜMLÜLÜK, sanıklar ... ve ... haklarında HAGB; Vergi Usul Kanununa Muhalefetten; sanık ... hakkında HÜKÜMLÜLÜK, sanıklar ... ve ... haklarında BERAAT; Suç Delillerini Gizleme ve Yok Etme suçundan; sanıklar ..., ..., ... haklarında BERAAT; 5411 sayılı Yasaya Muhalefetten; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında BERAAT; İADE Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve mahkemece atılı suçtan sanıkların beraatlerine ilişkin karar verildiği, dosya kapsamına göre banka zimmeti suçundan davaya katılma ve temyize hakkı bulunan ...'...
"İçtihat Metni"Dava, tacirler arasında markalar kanununa muhalefetten kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Of İlçesi, İrfanlı Mahallesi Roşi Deresi mevkii 20 nolu bölmede Orman Kanununa Muhalefet suçundan dolayı davalı aleyhine Of Asliye Ceza Mahkemesi 2017/126 E. Sayılı dava dosyası ile 6831 Sayılı yasaya muhalefetten açılan ceza davasında Of Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, kararının kesinleştiğini, 6831 sayılı yasanın 113. Maddesine göre 46.937,05 TL tazminat, 114. maddeye göre 25.663,58 TL ağaçlandırma bedeli toplam 72.600,63 TL idarenin zarara uğradığı tespit edildiğini belirterek idarenin uğradığı toplam 72.600,63 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 26/09/2011 tarihinde hayvanları otlatmak için Eski Harmanyeri mevkiine gittiğini, çay demlemek için ateş yaktığını, havanın rüzgarlı olması ve davalının tedbirsizlik ve dikkatsizliği neticesinde otların tutuştuğunu ve ormanlık alanda yangın çıktığını iddia ederek, oluşan zararının davalıdan tazminini talep etmiştir....
Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, 3628 sayılı Kanuna muhalefet Hüküm : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanıklara atılı suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama ve 3628 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının nitelikleri itibariyle bu suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Çevre ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün davaya katılma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından; suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunun niteliği itibariyle somut olayda suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Maliye Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... ve müşteki vekillerinin bu suçlardan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında 3628 sayılı Kanunun 12/1 maddesine muhalefetten açılan davada verilen beraat kararına...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1792 Esas sayılı dosyasında TCK'nun 154/2. maddesine muhalefetten açılan davada, Mahkemesince 22.03.2010 tarihinde gerçekleştirilen keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin 593 metrekarelik ve 904 metrekarelik alanının orman sınırları içerisinde kaldığının belirtilmesi üzerine Mahkemesince Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na 16/01/2015 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, 20.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen keşif sonucu alınan orman ve fen bilirkişisi raporlarında dava konusu yerin öncesinde devlet ormanı sınırlarında iken 18.03.2011 tarihinde kesinleşen düzeltme işleminden sonra orman sınırları dışına çıkarılarak 2/B uygulama sahasında kaldığının tespit edildiği, tutanak tarihinden sonra kesinleşen 2/B çalışmalarının sanığın eylemini suç olmaktan çıkarmayacağı sonuç itibariyle suç tarihinde dava konusu yerin orman sınırında kaldığının anlaşılması karşısında, sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesine muhalefetten mahkumiyetine karar...
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanuna muhalefetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
