İdaresi vekilinin 25.06.2018 havale tarihli dilekçesindeki temyiz talebinin "Suça sürüklenen çocuklar hakkında Pasaport Kanununa muhalefetten" verilen beraat kararı ile dava konusu edilmeyen ve mahkemece müsadere konusunda herhangi bir hüküm kurulmayan nakil vasıtası (50 adet eşek) konusunda olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Mahkemenin 05/06/2012 tarihli 2009/357 Esas ve 2012/66 Karar sayılı ilamıyla suça sürüklenen çocukların pasaport kanununa muhalefet suçundan beraatlerine, Türkiye Cumhuriyeti sınırlarına pasaportsuz olarak girme eyleminin kabahat olduğu ve soruşturma zamanaşımı dolduğundan idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, bu hükümlerin temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla Mahkemece kurulan 05/06/2018 tarihli ve E.2015/37-K.2018/145 sayılı karar yok hükmünde olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında orman alanını işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle açılan davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında 25/11/2011 tarihinde orman alanını işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle suç tutanağı düzenlenip 29/11/2011 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Kanunun 93/1-3 maddelerine muhalefetten kamu davası açıldığı halde, bu hususta bir hüküm kurulmamış olup zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görüldüğünden, temyizi kabil bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası kapsamından; ... 03.07.2003 tarihinde Serbest Dolaşıma giriş Beyannamesi konusu 600 ton kırık pirinç ithal işleminde yapılan fiziki tespit sonucu, orta boy pirinç tespit edildiği ve firma hakkında takip başlatıldığı, bu aşamada şirketin geçici depolama mahallinde bulunan ve özet beyanı verilmiş olan 30 adet konteynır içinde orta boy pirinç olduğunun tespit edilerek ... tarafından zapt etme tutanağı düzenlenip ithal edilmek istenen pirinçlere el konulduğu ve 1918 Sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet edildiği gerekçesiyle olayın Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiği ve davalı şirket yetkilileri hakkında Kaçakçılık Kanununa muhalefetten kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, davaya konu zararı,...nde Kaçakçılık Kanununa muhalefet edildiği gerekçesiyle gerçekleştirilen adli bir işlemden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-) Sanığın 6831 sayılı Kanunun 93. maddesine muhalefetten hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-) Sanığın 6831 sayılı Kanunun 91. maddesine muhalefetten hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Oluşa, suç tutanağına ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporunda sanığın, açma eylemini gerçekleştirirken orman ağacı olmayan meyve ağaçlarını kesmek ya da köklemek suretiyle bir kısmını yok ettiğinin...
, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2)Sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesine muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında Tarsus Orman İşletme Şefliği tarafından ''Bölme içi arazi boşluğunda zeytin fidanı dikilmesi'' nedeniyle suç tutanağı tanzim edildiğini, bu işlem nedeniyle hazırlanan tazminat raporunda, yapılan suçun neviinin açma olduğu ve bu sahanın ağaçlandırma masrafının toplamda 16.954,23 TL olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasından aldırılan raporda bilirkişinin ''Suça konu yerin orman sayılan yerlerden'' olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Orman Kanunu ve Yargıtay kararları ile davacı idarenin herhangi bir dayanağı olmadan orman sahasını kullanıp ekonomik yarar sağlayan kişi veya kuruluşlardan tazminat talep edebileceğinin ayrıca her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderinin istenebileceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik, Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Tefecilikten mahkumiyet, Vergi Usul Kunununa muhalefetten hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkındaki hükmü 17/01/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden katılan Hazine vekilinin, 30/01/2013 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesinin ekinde, Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün olur yazısının bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen eksiklik giderildikten sonra iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2017/15 ESAS 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Orman Kanunu'na Muhalefetten Kaynaklanan) KARAR : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/15 Esas 2020/157 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 sebebiyet verdiği T1 bağlı T1 Şefliği sınırları içerisinde kalan Divanlı Köyü yolu üzerinde 02.12.2013 tarihinde meydana gelen açma ve faydalanmadan dolayı müvekkili olduğu idarenin zarar gördüğünü, davalı hakkında orman arazisini açma ve faydalanma suçu nedeniyle açılan kamu davası sonucunda Yozgat 2....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında, izinsiz kardelen soğanı naklinden suç tutanağı tanzim edilmesi nedeniyle 6831 Sayılı Kanunun 91/6. maddesine muhalefetten orman idaresince düzenlenen orman suçu ceza kararı ile 167 TL idari para cezası tahakkuk ettirilip sanık vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 2.7.2007 tarihli kararı ile kesin olarak talebin reddine karar verilmiş olmasına; sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp aynı kanunun 28/9. maddesinde 2.000 TL dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararların kesin olduğunun düzenlenmiş bulunmasına göre dosyanın temyizi kabil olmadığının anlaşılmakla incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında, izinsiz kardelen soğanı naklinden suç tutanağı tanzim edilmesi nedeniyle 6831 Sayılı Kanunun 91/6. maddesine muhalefetten orman idaresince düzenlenen orman suçu ceza kararı ile 167 TL idari para cezası tahakkuk ettirilip sanık vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 2.7.2007 tarihli kararı ile kesin olarak talebin reddine karar verilmiş olmasına; sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp aynı kanunun 28/9. maddesinde 2.000 TL dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararların kesin olduğunun düzenlenmiş bulunmasına göre dosyanın temyizi kabil olmadığının anlaşılmakla incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
