Dava konusu 175 ada 1 sayılı parselin komşu parsellerinin belgesizden kadastro tespitleri yapıldığı, hepsinin itiraz edilmeden kesinleştiği 175 ada 2 ve 3 parsellerin kızılçam ve fundalık niteliği ile Hazine adına 4 ve 5 parsellerin ise zeytinlik niteliğinde gerçek kişiler adına tespitlerinin yapılıp kesinleştiği anlaşılmaktadır. 1- Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; dava konusu 175 ada 1 nolu parselin halen çamlık niteliğinde öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından temyiz itrazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı-birleşen dosya davacısı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; tespit edilen tüm bu delillere göre, 175 ada 1 sayılı parselin halen çamlık niteliğinde öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı aynı yerle ilgili davacı ...'ın 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefetten ceza aldığı anlaşılmakla davacı ...'...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2013/266 E., 2020/55 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11....
Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik Yapmak, Vergi Usul Kanununa Muhalefet, 5411 sayılı Yasaya Muhalefet, Suç Delillerini Gizleme ve Yok Etme HÜKÜM : Tefecilik suçundan sanıklar ...,haklarında HÜKÜMLÜLÜKLERİNE, sanıklar ..., ... ve ... haklarında HÜKÜMLÜLÜK, HAGB; Vergi Usul Kanununa Muhalefetten sanık ... hakkında HÜKÜMLÜLÜK, sanıklar ... ve ... haklarında BERAATLERİNE; Suç Delillerini Gizleme ve Yok Etme suçundan sanıklar ...,ve ... haklarında BERAATLERİNE; Zimmet suçundan sanıklar ..., ve ... haklarında BERAATLERİNE....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz nedenlerinin reddine, Ancak; Dosya içinde bulunan 30.01.2013 tarihli tutanakta orman arazisine de zarar verildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın izinsiz maden ocağı açıp işletmesi eylemini orman arazisi içinde yapması halinde 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesine uyan suçu, orman arazisi dışında kalan hazine arazisi içinde yapması halinde nispi idari para cezasını gerektirir nitelikte kabahat fiilini oluşturacağı dikkate alındığında, mahkemece suça konu yerin hazine arazisi ya da orman vasfında olup olmadığı hususu, mahallinde fen, orman ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile yapılacak keşif sonucu tereddütsüz olarak belirlendikten sonra, eylemin orman arazisi içinde yapıldığı tespit edildiği takdirde Orman Yasasına muhalefetten Cumhuriyet Başsavcılığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, 5326 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin, suça sürüklenen çocuğun, 5326 sayılı Kabahatler Kanununa muhalefetten kurulan hükme yönelik temyiz isteği hakkında görüş içermediği, Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız elkoyma ve satıştan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının, kendisine ait kamyona haksız olarak el koyup satması nedeniyle tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. ......
2908 SAYILI DERNEKLER KANUNUNA MUHALEFET 2908 S. DERNEKLER KANUNU (MÜLGA) [ Madde 82 ] 2908 S....
2908 SAYILI DERNEKLER KANUNUNA MUHALEFET 2908 S. DERNEKLER KANUNU (MÜLGA) [ Madde 82 ] 2908 S....
