İnceleme konusu karar, uyuşmazlık konusu alacak 4857 sayılı İş Kanununa muhalefetten kaynaklanan idari para cezasına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, uyuşmazlık konusu alacak 4857 sayılı İş Kanununa muhalefetten kaynaklanan idari para cezasına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, uyuşmazlık konusu alacak 4857 sayılı İş Kanununa muhalefetten kaynaklanan idari para cezasına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Şefliği temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/07/2006 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
ın mirasçıları olduklarını, ... ... serisi 265 sayılı bölgede 273 m²'lik yerde park ve ormanın içerisinde kalan yere ev yapmak suretiyle işgalden davacıların anneleri ... aleyhine Orman Kanununa muhalefetten ... Sulh Ceza Mahkesine dava açıldığını, ...'ın 1 yıl 8 ay hapis cezası aldığını, karardan sonra ...'ın eşi ...'ın sakladığı evrakları bulduğunu, bulunan evraklarda dava konusu yere 1979 yılında ev yapıldığını, yapılan yerin orman kadastrosunun dışında bırakıldığının, yeni bulunan belgelerden anlaşıldığını, ...'...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/597 esas sayılı dosyasında vergi kanununa muhalefetten şirket müdürü ... hakkında cezalandırılmasına karar verildiği, şirketin vergi dairesinden gelen kaydına göre 31/03/2012 tarihi itibari ile ticaretten terk edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı açısından haklı nedenlerle şirketten çıkma hakkının doğduğu yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu bu nedenle TTK nın 638/2 maddesi gereğince davacının davalı şirketten çıkmasına izin verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KABULÜ ile; davacı ... (T.C.No:...) 'in Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil numarasında kayıtlı davalı... Bilgisayar Kırtasiye Orman Ürünleri İnşaat Turizm Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd....
tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Ceza Kanununa göre hakaret suçundan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektiren bir durum yoktur. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: 1) 6831 sayılı kanununa muhalefetten açılan dava acele mevattan olduğu gözetilmeden görevli memura hakaret suçuyla birlikte yargılama yapılması, Kabule göre; 2) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/ 1. maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği, 3) Sanık hakkında TCK'nun 125....
Sanığın, ahır çatısında kullanmak için 5 adet ziraat kavağı olan ağacı kestiği, Yenice Orman İşletme Müdürlüğünde görevli Orman Muhafaza memurlarının Sarayköy ... mevkiinde yol kenarında ağaçları görmeleri üzerine sanık hakkında Orman Kanununa muhalefetten kamu davası açıldığı, Sulh Ceza Mahkemesince yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu ağaçların tamamının hazineye ait arazi üzerinde kaldığının tespit edildiği, ancak verilen görevsizlik kararı ile sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, suç mahallinde yeniden yapılan keşif ve Fen Bilirkişinin yaptığı ölçümde sanığın kestiği ağaçlardan 3 adedinin sanığın mülkiyetindeki arazi üzerinde, 2 tanesinin ise hazine ve sanığa ait arazi sınırında oluğunun rapor edildiği, böylelikle her iki rapor arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde giderilmesi için, ağaçların kesildiği yer konusunda alınan iki fen bilirkişisi...
