"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Orman Kanununa Muhalefetten HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 26.09.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4.104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
temyiz talebinin de 1136 sayılı Avukatlık Kanununa muhalefetten açılan davanın reddi hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanığın, kendisini çevresine serbest avukat olarak tanıtıp kartvizit bastırarak .......
Gereği görüşülüp düşünüldü: Denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK.nın 231/11. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin sanığın Orman Kanununa muhalefetten aldığı ve kasten işlemediği suçtan verilen ceza nedeniyle söz konusu hükmün açıklanamayacağına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Şefliği temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ve davalı ... ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ... ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat...
ın emvalin diğer sanığa ait evin bahçesinden yüklenip Ferizli'deki evine götürdüğünü beyan etmesi üzerine 30/12/2007 tarihinde düzenlenen suç tutanağı üzerine 18/1/2008 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108/1-4 maddelerine muhalefetten dava açıldığının; yine aynı mahkemenin 2008/333 esas sayılı dosyasında da kaçak emval yüklendiği ihbarı üzerine gidilen Ömer'in evinin önünde suça konu kamyonun görüldüğü, Ömer'in emvali tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, kamyon sahibi sanık ...'ın da emvali Ömer'in Ferizli'deki evine getirmesini istediğini beyan etmesi üzerine Jandarmaca düzenlenen tutanak üzerine 10/7/2008 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108/1-4 maddelerine muhalefetten dava açıldığı, sanıkların eylemlerinin aynı olmasına karşılık orman memurları ve jandarma görevlilerince ayrı ayrı düzenlenen tutanaklara istinaden açılan davalarda sanıkların aynı fiilinden dolayı iki kez mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı Hazine, taşınmazla ilgili sulh ceza mahkemesinin orman kanununa muhalefetten mahkumiyet kararı bulunduğunu, ayrıca taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Orman Yönetimi, Hazinenin yanında feri müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır....
Davacı Hazine, taşınmazla ilgili sulh ceza mahkemesinin Orman Kanununa muhalefetten mahkumiyet kararı bulunduğunu, ayrıca; taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Orman Yönetimi, Hazinenin yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/07/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
